Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лаптевой М.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании бессрочно ежемесячных платежей в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании денежной суммы в возмещение вреда за прошедший период времени по кассационной жалобе Лаптевой М.И. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева М.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании бессрочно ежемесячных платежей в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании денежной суммы в возмещение вреда за прошедший период времени.

Указала, что является матерью Лаптева А.В., который 11 сентября 2008 года был травмирован пассажирским поездом и скончался от полученных травм 12 сентября 2008 года. Имеет право на возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку на момент смерти сына являлась пенсионером по возрасту, состояла на его иждивении. Факт иждивения подтвержден вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, постановленным по иску Лаптевой Л.А. и Лаптева И.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая недоказанным факт нахождения на иждивении.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца Лаптева М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 25 января 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца Костикова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дербеневой Т.П., заключение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Лаптевой М.И. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, основанных на ранее вынесенном решении Мещанского районного суда г. Москвы, которым установлен факт нахождения истца на иждивении погибшего сына, суд первой инстанции указал, что Лаптева М.И. не являлась стороной по делу, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы, не представляла доказательств в подтверждение факта нахождения на иждивении, в связи с чем на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле по собственному иску обязана представить доказательства нахождения на иждивении и нуждаемости в постоянной материальной помощи от сына, таких доказательств, по мнению суда, истец не представила. Истребовав по собственной инициативе сведения из территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, суд установил, что истец на дату смерти сына получала не только пенсию по старости в сумме 3418 руб., но и заработную плату в детском дошкольном учреждении, имела еще двух детей, которые при нуждаемости обязаны оказывать ей помощь.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исходя из предмета и оснований иска, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, нахождение на иждивении погибшего его матери Лаптевой М.И. в качестве юридически значимого обстоятельства по существу не устанавливалось.

Выводы судов основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу приведенных норм и разъяснений опровергать обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, вправе лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные по этому делу обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего следующее дело с участием этих лиц.

Истец Лаптева М.И. не участвовала в рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, но она согласилась с вынесенным им решением, обстоятельства, установленные этим решением, не оспаривала. В свою очередь, ОАО «РЖД» как лицо, принимавшее участие в рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, согласившееся с его решением, не имело права оспаривать обстоятельства, установленные решением названного суда, вступившим в законную силу, в деле по иску Лаптевой М.И. Соответственно для суда, принявшего к производству иск Лаптевой М.И., обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда г. Москвы, в силу положений статей 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение.

С приведенным в апелляционном определении суждением о том, что обстоятельства нахождения Лаптевой М.И. на иждивении сына установлены Мещанским районным судом г. Москвы в качестве не имеющих юридически значимого значения, также нельзя согласиться, поскольку такое отступление коллегией от основополагающего принципа правосудия – обязательности судебного решения, вступившего в законную силу, не мотивировано нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, противоречит буквальному содержанию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Руководствуясь этой нормой, дословно воспроизведенной в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, названный суд сослался на необходимость установления всех иждивенцев погибшего Лаптева А.В. в целях определения доли дохода умершего, приходящегося на истца Лаптева И.А. В связи с этим судом было установлено, что на иждивении погибшего находилось два лица: мать Лаптева М.И. и сын Лаптев И.А., соответственно размер возмещения вреда, причитающегося на истца Лаптева И.А., был определен как 1/3 дохода погибшего с учетом наличия иного иждивенца - Лаптевой М.И. Такое решение устроило ответчика, им не оспорено, не подлежало пересмотру при рассмотрении последующего дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права и право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.