Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Томаринского района в интересах Груша Н.Н. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о возложении обязанности привести общедомовые электрические сети в соответствие с требованиями действующего законодательства,

по кассационной жалобе Груша Н.Н. на решение Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения Груша Н.Н., поддержавшей жалобу, заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Шершневой М.В., президиум

установил:

23 ноября 2011 года прокурор Томаринского района в интересах Груша Н.Н. и неопределенного круга лиц, проживающих в доме <адрес>, предъявил к управляющей организации-обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») и администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» иск о возложении на ответчиков обязанности привести общедомовые электрические сети этого многоквартирного дома в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение требований жилищного законодательства и условий заключенного 08 января 2009 года между администрацией муниципального образования «Томаринский городской округ» и ООО «Горизонт» договора не обеспечено надлежащее состояние общего имущества указанного дома, в результате чего электрические сети по своему техническому состоянию не соответствуют предъявляемым к их содержанию требованиям и создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом последующих уточнений в заявлениях от 18 января и от 05 мая 2012 года прокурор в итоге просил обязать ответчиков провести в этом доме следующие электротехнические работы: -заменить питающие подъезды дома силовые кабели на медный кабель ВВГ 5х25; -заменить автоматические выключатели с номинальным током выше 25А и автоматы серии АБ 25 БДС в групповых линиях квартир №№ 2, 11, 18, 25-27, 33 и 46 на автоматы серии ВА 4729 с номинальным током 25А; -заземлить розетки в квартирах №№ 6, 15, 19, 21, 34, 35, 39, 46 и 58 и тепловой счетчик; -устранить напряжение на заземляющих контактах розетки в квартире № 32; -вводное распределительное устройство (ВРУ) перенести в оборудованное место, в том числе с заменой самого силового шкафа, всех коммутационных аппаратов. Соединения производить медными жилами и установить шину N(РЕ). Указанный объем электротехнических работ как необходимый для приведения электросетей в надлежащее состояние определен в соответствии техническим отчетом № 11/12 отдела электротехнических измерений Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», который составлен по результатам электротехнических исследований в жилом доме <адрес> (протокол дефектной ведомости от 12.04.2012 года).

Груша Н.Н., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, в своем заявлении от 23 января 2012 года предъявленный в её интересах иск прокурора дополнила требованием о возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт общедомовых электрических сетей, а затем в заявлении от 05 мая 2012 года свое требование уточнила и, как и прокурор, просила обязать ответчиков провести в доме те электротехнические ремонтные работы, которые рекомендованы Центром лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено: обязать ООО «Горизонт» в срок до 01 октября 2012 года привести общедомовые электрические сети дома <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: -заменить автоматы серии АБ 25, БДС в групповых линиях квартир № на автоматы серии ВА 4729 с номинальным током 25 А; -заземлить розетки в квартирах № и тепловой счетчик.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением постановлено:

взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Груша Н.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> и в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

взыскать с Груша Н.Н.в пользу администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» судебные издержки в размере <данные изъяты>. и в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2012 года решение Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года отменено в части возложения на ООО «Горизонт» обязанности заземлить розетки в квартирах № в доме <адрес> и в той же части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Груша Н.Н., ООО «Горизонт» и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), Груша Н.Н. просит вступившие в законную силу решение Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2012 года отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. В том числе в жалобе приведен довод о том, что с 1972 года-года сдачи дома <адрес> в эксплуатацию для его заселения капитальный ремонт общедомовых электросетей ни разу не проводился, соответствие их технического состояния установленным требованиям при передаче дома на обслуживание управляющей компании и отсутствие необходимости их капитального ремонта ответчиками не доказана и судом не установлена, поэтому обязанность производства и финансирования такого ремонта сохраняется за прежним собственником дома и не должна возлагаться на 70% новых собственников (жильцов). Как на нарушение процессуального закона в жалобе указано на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия специалиста-представителя обособленного подразделения «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», обладающего специальными электротехническими познаниями и не извещенного о рассмотрении дела в суде, а её ходатайство о вызове специалиста было необоснованно отклонено. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено её право на участие в судебном заседании, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению в апелляционном порядке она не получала, об этом была уведомлена устно по телефону, но не знала, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции и у неё есть право представлять доказательства и давать объяснения, поэтому и выехала за пределы области к престарелому отцу по заранее приобретенному билету. Необоснованным считает решение в части возложения на неё обязанности возместить администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» судебные издержки в размере <данные изъяты>., уплаченные по муниципальным контрактам Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» за обследование электросетей дома, тогда как достоверных доказательств тому, что оплата по муниципальным контрактам была фактически произведена, в деле не имеется. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению таких издержек на неё не может быть возложена и в связи с тем, что обследование электросетей в доме № указанной организацией проведено не по её ходатайству и не на основании определения суда, а по инициативе администрации муниципального образования с нарушением законодательства, регулирующего вопросы размещения муниципальных заказов.

По запросу судьи от 25 декабря 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 09 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части просьбы об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования специализированным учреждением электросистем трехподъездного дома <адрес> установлена необходимость замены питающих подъезды силовых кабелей, переноса вводного распределительного устройства (ВРУ) в оборудованное место, в том числе с заменой самого силового шкафа и всех коммутационных аппаратов. Выполнение этих работ суды отнесли к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем, если таковой был необходим на момент приватизации жилых помещений (жилого помещения).

Исходя из приведенных норм, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относятся и общедомовые электросистемы, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт электросистем в указанном выше объеме мотивировал ссылкой на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Груша Н.Н. не доказала необходимость производства такого ремонта на момент приватизации ею занимаемой в доме квартиры.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно отмечено в кассационной жалобе, ответчики уклонились от представления суду соответствующих доказательств, а суд допустил ошибку при распределении между сторонами бремени доказывания и не учел, что на спорное правоотношение распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 4 статьи 13 которого обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг возложена на действующего исполнителя услуг, т.е. на управляющую компанию, а за период до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирного дома, такая обязанность лежит на наймодателе, каковым в силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации является собственник муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления).

Необоснованным является и вывод в части возложения на Груша Н.Н. обязанности возместить администрации муниципального образования судебные издержки в размере <данные изъяты>., учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции взыскал с Груша Н.Н. половину от этой суммы (<данные изъяты>.), исходя из того, что заявленные ею требования удовлетворены частично. При этом суд принял во внимание представленные администрацией муниципальные контракты, акты выполненных специализированной организацией работ по обследованию внутридомовых электрических сетей дома <адрес>, составлению дефектной ведомости и технического отчета, а также сметного расчета на электромонтажные работы.

Однако, суд не учел, что «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанность проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, которому относятся и внутридомовые электросети, возлагается на управляющую компанию, которая самостоятельно или с привлечением сторонней компетентной организации должна определять характер и объем необходимых ремонтных работ для надлежащего содержания общего имущества. Также судом не принято во внимание, что ни прокурор, ни Груша Н.Н. о проведении дорогостоящего обследования электросистем дома № указанной выше специализированной организацией не ходатайствовали, а такое обследование вопреки определению суда от 23 января 2012 года проведено по инициативе администрации муниципального района на основании заключенных со специализированным учреждением контрактов, что не может быть признано теми издержками, которые присуждаются одному из собственников многоквартирного дома, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или кассационного представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В этой связи президиум полагает подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции о возложении на ООО «Горизонт» обязанности провести работы по заземлению розеток ряда квартир в доме <адрес>.

При этом президиум исходит из следующего.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказав в этой части иска, суд апелляционной инстанции указал, что розетки не являются общим имуществом многоквартирного дома, а потому обязанность по их заземлению не является обязанностью управляющей организации.

Однако, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон, в том числе с учетом мнения специалиста по выполнению электромонтажных (ремонтных) работ, и не сделал вывод о том, осуществимо ли заземление внутриквартирных розеток в данном конкретном доме в пределах внутриквартирных площадей, либо выполнение таких работ будет связано с необходимостью их проведения за пределами квартир на этажном электрораспределительном щите, и вправе ли такую работу осуществлять собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

Без выяснения этих обстоятельств принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о возложении на ООО «Горизонт» обязанности провести работы по заземлению розеток ряда квартир в доме <адрес> обоснованным признано быть не может.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно вынесение по существу спора законного и обоснованного решения.

Иные доводы в кассационной жалобе Груша Н.Н., в том числе о нарушении судом второй инстанции порядка её извещения о рассмотрении дела, к числу оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся. При этом президиум учитывает, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции она была заблаговременно (более, чем за неделю) извещена по телефону, что подтверждено телефонограммой от 02 июля 2012 года, не оспаривается в жалобе и не противоречит требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки на заседание суда апелляционной инстанции она не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Груша Н.Н. на решение Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2012 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2012 года отменить, а дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Томаринского районного суда от 05 мая 2012 года отменить.

Председательствующий - М.Н. Король