Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области по кассационной жалобе ООО «Портал-Эксплуатация» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г. гражданское дело по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 16 января 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Портал-Эксплуатация» по доверенности от 10 июня 2013г. ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО10 – представителя ФИО8 по доверенности от 13 ноября 2012г., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Портал-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилого комплекса «Самара-Твинс», расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ООО «Портал-Эксплуатация» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Договором также предусмотрена обязанность ответчика по оплате названных услуг независимо от фактического использования помещений, которую ФИО8 не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. составила 31.508 руб. 35 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако долг не погашен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, ООО «Портал-Эксплуатация» просило взыскать с ФИО8 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31.508 рублей 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.145 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18 апреля 2013г. с ФИО8 в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» взыскана сумма задолженности по внесению платежей за коммунальные услуги в сумме 31.508 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.145 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18 апреля 2013г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Портал-Эксплуатация» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Портал-Эксплуатация» просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ООО «Портал-Эксплуатация» подлежит удовлетворению, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Портал-Эксплуатация» состоит на учете в налоговом органе. Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Исполнитель) и ТСЖ «Самара-Твинс» (Заказчик), ООО «Портал-Эксплуатация» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Плату по настоящему договору за содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги Исполнитель получает непосредственно от домовладельцев на основании выставленных счетов (п.3.4).

Мировым судьей установлено, что истец, заключив договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, обязанности по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг выполняет надлежащим образом.

ФИО8 является собственником квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому оплата оказанных услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4); неиспользование помещений не является основанием для отказа от оплаты услуг (п. 4.9). Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. составила 31.508 руб. 35 коп. исходя из общей площади квартиры <адрес> кв.м

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в рассчитанной истцом сумме, исходила из того, что ответчик в добровольном порядке не исполняет предусмотренную законом и договором обязанность, представленный истцом расчет не опровергнут.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, районный суд указал, что жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию, застройщиком жилое помещение по акту приема-передачи ответчику не передавалось. Суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу застройщиком жилого помещения ФИО8 Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись в ЕГРП о праве собственности ФИО8 в отношении квартиры в объекте незавершенного строительства общей площадью 45,8 кв.м внесена ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. В период, за который с ответчика взыскана задолженность, он не обладал правом собственности в отношении квартиры и не нес бремя ее содержания. По мнению районного суда, представленный истцом расчет размера задолженности не основан на доказательствах, неправомерным является применение тарифов на электроэнергию к взиманию платежей с физических лиц. Исходя из отсутствия доказательств обоснованности заявленного расчета, районный суд не принял во внимание и ссылку истца на заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГг. как на основание возникновения у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.10). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

В силу п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточного акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не принял во внимание, что, несмотря на то, что дом в установленном порядке не введен в эксплуатацию, он фактически эксплуатируется с 2008г., и дольщики пользуются перечнем коммунальных услуг, который не отличается от перечня услуг, предоставляемых в домах, введенных в эксплуатацию. Энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз мусора, уборка территории, пользование лифтами обеспечивается эксплуатирующей организацией или третьими лицами по договорам с истцом. Отношения между эксплуатирующей организацией и ФИО8 как владельцем жилого помещения в доме урегулированы договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. В спорный период названный договор действовал, не расторгнут, недействительным не признан. Несогласие суда с представленным истцом расчетом размера задолженности не умаляет юридическую силу названного договора, как основание заявленного иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие передачу застройщиком жилого помещения ФИО8, не принял во внимание, что застройщик не являлся лицом, участвующим в деле. При этом судом не предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие правомерность владения им квартирой и получения коммунальных услуг, а также время, с которого у него такое право возникло, что имеет юридическое значение для разрешения спора.

При этом согласно приложенной к кассационной жалобе копии договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Инвестиционная компания «Портал» (Продавец), ООО «Волгаэнергокомплект» (Покупатель 2) и ФИО8 (Покупатель 3), к Покупателю 3 переходят в полном объеме права и обязанности Покупателя 2 по Договору (п.3). Жилое помещение, указанное в пункте 2 настоящего Договора, принято Покупателем 3 для проведения отделочных работ до подписания настоящего Договора (п.4). Названный документ нуждается в судебной проверке и оценке.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленный расчет задолженности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, что неправомерно применен тариф на электроэнергию, не принял во внимание, что установление тарифов на электроэнергию не входит в компетенцию эксплуатирующей организации, что поставщиком энергоресурсов ЗАО «Самараэнергосбыт» применен тариф как для объекта строительства с учетом того, что дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (в том числе за электроснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Районный суд не принял во внимание, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме рассчитывается не произвольно, а с учетом положений ст.ст. 154, 156, 157, 158, изложенного выше п. 10 ст. 155 ЖК РФ

Не согласившись с выводом мирового судьи о правильности предоставленного истцом расчета задолженности, районный суд свой вывод не мотивировал, не указал в чем состоит эта неправильность, располагая имеющимися в материалах дела сведениями о тарифах, о площади квартиры ответчика, о показаниях счетчика потребления электроэнергии, не определил с учетом положений законодательства и доводов сторон размер подлежащей взысканию задолженности.

Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г. постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013г. по делу по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО1