Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 1 апреля 2010 года, просил взыскать с ответчиков общую сумму долга 2800000 руб., в том числе: 1400000 руб.- с ФИО1, 1400000 руб. -в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, а также с ФИО4 В обоснование своих требований указал, что денежные средства в сумме 2800000 руб. по договору займа были переданы им 1 апреля 2010 года супругам ФИО6 и ФИО1 на срок до 1 апреля 2011 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиками не возвращены.

15 апреля 2011 года ФИО6 умер.

Наследники ФИО6- супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети приняли наследство по 1/6 доли каждый, ФИО4 (мать наследодателя) приняла наследство в размере 2/6 долей наследственного имущества, включая причитающуюся ей по закону 1/6 долю наследственного имущества и 1/6 долю наследственного имущества, причитающегося ФИО3 (отцу наследодателя), который отказался от наследства в пользу ФИО4

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать незаключенным договор займа от 1 апреля 2010 года, подписанный ФИО3 как займодавцем, а ФИО1 и ФИО6- как заемщиками. ФИО1 просила признать недействительным договор залога от 1 апреля 2010 года, согласно которому супруги ФИО6 и ФИО1 передают в залог ФИО3 2/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа является безденежным, был подписан супругами ФИО6 и ФИО1 одновременно с договором купли- продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе продавца ФИО3 В этот же день, 1 апреля 2010 года, был подписан договор залога 2/5 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в размере 2800000 руб. Вместе с тем, на 1 апреля 2010 года 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО1 не принадлежали, так как договор купли- продажи и переход права не были зарегистрированы, указанная квартира на 1 апреля 2010 года находилась в собственности ФИО3 Договоры займа и залога были оформлены в связи с тем, что денежные средства по договору купли- продажи квартиры на момент подписания договора были уплачены покупателями продавцу лишь частично- в сумме 1000000 руб. Оставшуюся сумму- 1462860 руб. покупатели обязывались уплатить в срок до 17 апреля 2010 года за счет целевых средств, выделенных им как участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». На безденежность договора займа ФИО3 и его супруга ФИО4 ссылались в ходе рассмотрения других гражданских дел, а именно: гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело <номер>); гражданского дела по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, ФИО14, ФИО15 о выселении, прекращении регистрации по месту жительства (дело <номер>).

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО4 в судебном заседании не участвовала.

Третье лицо нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью; ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать по договору займа в пользу ФИО3 с ФИО1 1400000 руб., солидарно в сумме 1400000 руб.- с ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, из расчета 1/5 доли каждого; с ФИО4, из расчета 2/5 доли в наследственном имуществе.

Признать договор залога 2/5 долей квартиры <адрес> от 1 апреля 2010 года недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 госпошлину с ФИО1 19980 руб., с ФИО4-2220 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 200 руб».

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2013 года в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, исправлена описка, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать по договору займа в пользу ФИО3 с ФИО1 1400000 руб., солидарно в сумме 1400000 руб.- с ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, из расчета 1/6 доли каждого; с ФИО4, из расчета 2/6 доли в наследственном имуществе».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 года указанное решение суда и определение об исправлении описки оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения процессуального закона, допущенные судебными инстанциями при оценке собранных по делу доказательств. Оспаривает выводы судебных инстанций о стоимости наследственного имущества ФИО6 Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не учтено наличие у ФИО6 долга перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ по кредитному договору от 17 февраля 2009 года. Кроме того, автор жалобы полагает, что при вынесении определения от 2 августа 2013 года суд первой инстанции незаконно изменил существо решения суда. По мнению автора жалобы, неправильное указание судом в резолютивной части решения суда размера долей наследственного имущества, в пределах которого с наследников заемщика взысканы денежные средства по договору займа, не являлось арифметической ошибкой, свидетельствовало о неправильном применении районным судом норм материального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о безденежности договора займа, исходил из того, что факт передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 1 апреля 2010 года в сумме 2800000 руб. подтверждается содержанием договора займа. Суд указал, что исковое заявление, подписанное ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу <номер>, а также письменные возражения ФИО4 по гражданскому делу <номер> не содержат указания на то, что договор займа не заключался, а денежные средства по нему не передавались. Суд пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования в размере 1400000 руб. «не превышают размер наследственного имущества, принятого ответчиками».

Судебная коллегия в целом с решением районного суда согласилась, полагала, что отсутствие в решении районного суда оценки объяснений ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу <номер>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Судебная коллегия указала, что «позиция ФИО11, изложенная в тексте искового заявления по гражданскому делу <номер>, позиция ФИО4, изложенная в протоколе от 14.02.2012 г. и в письменных возражениях по кассационной жалобе по делу <номер>, не свидетельствует о незаключенности и безденежности спорного договора займа. В данных документах идет речь о мотивах, условиях и основаниях заключения договора купли- продажи квартиры <адрес>». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость принятого наследниками ФИО6 имущества составляет 2757364 руб. 68 коп., из которых 2117756 руб. составляет стоимость права требования передачи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по договору <номер> - две квартиры по адресу: <адрес>.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего. Как видно из материалов дела, ФИО1, защищаясь по первоначальному иску о взыскании долга, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был оформлен в связи с взаиморасчетами до договору купли- продажи квартиры <адрес>. ФИО1 полагала, что ее доводы подтверждаются прежде всего позицией ФИО3 и ФИО4, высказанной ранее в процессе рассмотрения судебными инстанциями иных споров между сторонами, а именно: по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО3, ФИО14, ФИО15 о выселении, прекращении регистрации по месту жительства (дело <номер>) и по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело <номер>). ФИО1 просила принять в качестве доказательств объяснения ФИО4 в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2012 года по делу <номер> и исковое заявление ФИО3 и ФИО4 по делу <номер> (л.д.87-89 том 1 настоящего дела).

Районный суд, разрешая настоящий спор, исследовал материалы вышеназванных гражданских дел (<номер>, <номер>) в судебном заседании от 12 июля 2013 года. Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 12 июля 2013 года (л.д.135 том 2) невозможно установить: какие доказательства, имеющие значение по настоящему делу, исследовались судом и каково содержание исследуемых доказательств.

Протокол судебного заседания от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу <номер>, содержащий объяснения ФИО4, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование встречного иска, как письменное доказательство в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, соответственно, отсутствует и его оценка в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона истребовал из Дзержинского районного суда г.Ярославля материалы вышеназванных гражданских дел (<номер>, <номер>), однако при их исследовании и оценке сам допустил нарушения процессуального закона.

Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года отсутствуют сведения об исследовании судебной коллегией в судебном заседании материалов вышеназванных гражданских дел <номер>, <номер>, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией установленного ст.157 ГПК РФ порядка исследования доказательств и принципа состязательности сторон, обеспечивающего право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования названной нормы судебными инстанциями нарушены.

Как следует из решения суда первой инстанции, районный суд ограничился оценкой буквального содержания единственной фразы искового заявления ФИО3 и ФИО4 следующего содержания: «В тот же день, по сути, одновременно, юрист нам оформил договор займа и залога на долю в спорной квартире с целью подстраховки, опасаясь на будущее, что произойдет подобная ситуация, какая имеет место сейчас при разбирательстве в Дзержинском р-м суде (ответчица из корыстных побуждений изо всех сил пытается выкинуть нас из нашей квартиры)».

Вместе с тем, в указанном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 помимо вышеизложенной фразы содержится утверждение о том, что ФИО1 и ФИО6 деньги в сумме 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли- продажи не передавали ФИО3

В то же время в п.3 договора купли- продажи от 1 апреля 2010 года (л.д.70 том 1) указано, что 1000000 рублей уплачены покупателями ( ФИО6 и ФИО1) продавцу (ФИО3) на момент подписания договора купли- продажи.

Кроме того, из искового заявления ФИО3 и ФИО4, а также содержания договора купли продажи квартиры от 1 апреля 2010 года (л.д.70 том.1), следует, что денежные средства в сумме 1462860 руб., составляющие разницу между стоимостью квартиры -2462860 руб. и 1000000 руб., подлежали к уплате и были уплачены ФИО3 по договору купли- продажи квартиры за счет субсидии, выделенной из федерального бюджета молодой семье ФИО10 как участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей», путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ФИО3

В свою очередь, как утверждается в кассационной жалобе, ФИО4 в судебном заседании 14 февраля 2012 года при рассмотрении гражданского дела <номер>, давала объяснения о том, что ФИО3 и ФИО4 деньги за квартиру по договору купли- продажи от ФИО10 не получали, что имеется расписка, в соответствии с которой ФИО1 обязана уплатить деньги по договору займа.

Противоречия, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих доводов по настоящему делу, в решении районного суда оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений правил оценки доказательств, допущенных судом первой инстанции, ограничился лишь оценкой содержания письменного договора займа от 1 апреля 2010 года, сравнением суммы займа (280000 руб.) и цены квартиры, указанной в договоре купли- продажи ( 2462860 руб.), а также общими фразами о непредставлении ФИО1 в обоснование своих требований о безденежности договора займа достаточных, убедительных и достоверных доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 ранее при рассмотрении других споров между сторонами указывали на взаимную связь отношений, вытекающих из договора займа и договора купли- продажи квартиры, а также договора залога 2/5 долей в праве собственности на квартиру, заключенных в одни и тот же день ( 1 апреля 2010 года), суду следовало установить действительные правоотношения сторон, оценив содержание всех указанных договоров и действий сторон по их исполнению, а также иных доказательств, на которые ссылались обе стороны в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в состав наследственного имущества ФИО6 судебными инстанциями были включены права требования по договору №239/2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 20 февраля 2009 года между ООО ПСК «Квартал» и супругами ФИО10 на строительство 1- комнатной квартиры <номер> и трехкомнатной квартиры <номер>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4235530 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты>. ( л.д.50-53 том 1). На момент смерти ФИО6 застройщиком -ООО ПСК «Квартал» обязательства по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче ФИО10 объектов долевого строительства исполнены не были. Доказательства стоимости права требования по указанному договору на момент смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.1112, п.1 ст. 1175 ГК РФ, п.п.14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, является значимым для настоящего дела обстоятельством, которое подлежало установлению судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2009 года на момент смерти наследодателя обязан был предоставить истец.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных к наследникам требований по настоящему делу не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не мотивирован, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Вывод судебной коллегии о том, что при разрешении настоящего дела стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве №239/2009 от 20 февраля 2009 года следует определять исходя из размера денежных средств, внесенных ФИО10 в 2009 году по договору, а именно 4235530 руб., противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев