Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ООО «Брэнд - Мастер» ФИО4, представителя ФИО5, действующей по доверенности от ФИО6, представителя ФИО7, действующего по доверенности от ФИО8,

в отсутствие ООО «Омела», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ФИО9, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Омела» на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.09.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.12.2014, принятые по делу по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ООО «Брэнд-Мастер», ООО «Омела» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., позиции явившихся представителей ответчиков ФИО6, ООО «Брэнд-Мастер», поддержавших доводы кассационных жалоб других ответчиков ООО «Омела», ФИО9, позицию представителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установил:

решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.12.2014, иск ФИО8 удовлетворён частично.

С ФИО6, ФИО9, ООО «Брэнд-Мастер» солидарно взыскана задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Также с ФИО6, ФИО9, ООО «Брэнд-Мастер», ООО «Омела» солидарно взыскана задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами, поступившими в Кировский областной суд от ООО «Омела» 24.02.2015, от ФИО9 11.03.2015, в которых просят постановления судов в части удовлетворения исковых требований отменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указав на возможность передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

В силу требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителями не обжалованы, поэтому предметом кассационного рассмотрения не являются.

Для проверки доводов кассационных жалоб в Кировский областной суд истребовано гражданское дело, и определением судьи от 20.04.2015 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Судами установлено, что ФИО8, ФИО6 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежат административные помещения на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (далее - спорное здание, здание).

В отсутствие согласия ФИО8 на распоряжение общим имуществом, ФИО6 и ФИО9 25.04.2012 заключили с ООО «Брэнд-Мастер» агентский договор, по условиям которого ООО «Брэнд-Мастер» (агент) обязуется от своего имени и за счет ФИО6, ФИО9 (принципалы) осуществлять все юридические и фактические действия, в том числе по передаче в аренду 2/3 доли в помещениях на 1 и 2 этажах спорного здания.

01.05.2012 ООО «Брэнд-Мастер» заключило договор аренды с ООО «Округа» (в настоящее время ликвидировано) и передало арендатору во временное владение и пользование вышеуказанные помещения, соответствующие 2/3 долям в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам ФИО6 и ФИО9

Впоследствии 01.08.2013 ООО «Брэнд-Мастер» на эти же помещения заключило договор аренды с новым арендатором ООО «Омела».

Фактически за период с 01.05.2012 по 01.03.2014 все административные помещения здания сдавались ООО «Брэнд-Мастер» в аренду, в том числе приходящиеся на долю истца.

ФИО8, указывая на нарушение своих прав как сособственника спорных помещений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков за спорный период в виде полученной ими арендной платы за пользование его долей в праве общей долевой собственности.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 209, 246-248, 303, 304, 322, 608 ГК РФ частично удовлетворили исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков доход, полученный ими от сдачи в аренду спорных помещений, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности (1/3) в общей сумме <данные изъяты> руб., признав денежные средства, поступившие от использования общего имущества, общей собственностью, подлежащей распределению между участниками пропорционально долям.

Заявители, оспаривая постановления судов, указали на нарушение норм материального права, а именно, гл. 60 ГК РФ, выразившиеся в неверной квалификации спорных правоотношений и необоснованном взыскании с сособственников и арендатора денежных средств, составляющихрасходы покоммунальным услугам, а также неправомерном применении ст. 303 ГК РФ, поскольку предметом иска не являлся вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и ст. 322 ГК РФ в виду отсутствия солидарных обязательств между ответчиками.

Кроме того ФИО9 в жалобе указал, что взыскание с остальных сособственников фактически не полученных ими денежных средств, нарушает принцип соразмерности, установленный ст. 248, 249 ГК РФ.

Проверив доводы жалоб, установлено, что действительно судами при разрешении спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и пользование частью общего имущества двумя из трёх участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с них по иску другого сособственника денежных средств в виде доходов от использования.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда эти другие сособственники за счёт потерпевшего используют больше, чем им причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплатеему компенсации другими сособственниками.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретённых ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведённой нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суды, разрешая требования истца о взыскании неполученной прибыли от использования спорного имущества, правомерно пришли к выводу о законности требований ФИО8 на получение доходов от использования спорного объекта недвижимости пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Однако, применив к рассматриваемым правоотношениям требования ст. 322, 303 ГК РФ, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, законом солидарная обязанность по распределению между сособственниками прибыли от использования общего имущества не установлена, а предмет обязательств неделимым в силу содержания обязанностей не является.

В то же время суды, руководствуясь ст. 247, 248, 322 ГК РФ, ошибочно в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не определили долю ответственности каждого из них, исходя из полученной ими доли прибыли, причитающейся истцу, а применили нормы о солидарных обязанностях к правоотношениям между сособственниками и к ответственности агента и арендатора, смешивая тем самым вещные и обязательственные правоотношения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суды не учли, что в соответствии с требованиями ст.248, 1102 ГК РФ полученные от использования общего имущества доходы подлежат распределению между сособственниками согласно их долям в праве общей долевой собственности, а неосновательно приобретённый доход возвращается соответствующим лицом в размере, приходящимся на долю собственника, права которого нарушены.

С учётом избранного способа защиты, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, норма ст. 303 ГК РФ о возмещении доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестным владельцем к спорным правоотношениям не применима.

В отсутствие доказательств того, что передав по агентскому договору ООО «Бренд-Мастер» 2/3 спорного объекта недвижимости, сособственники получили денежные средства, причитающиеся на долю доходов истца, в силу требований ст. 247, 248 ГК РФ для них не наступают экономические последствия, предусмотренные законом для случаев использования всего общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «Брэнд-Мастер» получило за спорный период <данные изъяты> руб. арендных платежей (<данные изъяты> руб. от «Округа» и <данные изъяты> руб. от ООО «Омела»), из которых ФИО6 и ФИО9 перечислен доход от использования общего имущество в рамках их долей, с оставлением в своем распоряжении доли в размере 1/3, причитающуюся ФИО8, и составляющую <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 3 доли).

ООО «Брэнд-Мастер» свои обязательства по выплате истцу данной суммы не оспаривает.

Исходя из неприменимости к спорным правоотношениям норм о солидарных обязательствах и отсутствии доказательств получения сособственниками ФИО6 и ФИО9 доли в общих доходах за ФИО8, выводы судов о привлечении данных лиц к ответственности по ст. 247, 248 ГК РФ противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, в силу чего принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Доводы заявителей о том, что ООО «Брэнд-Мастер» является единственным ответчиком проверены и признаны неправомерными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Омела», действуя в рамках исполнения договора аренды, заключенного с агентом, также сдавало спорное имущество в субаренду, в том числе и приходящееся на долю истца, получив за это платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых агенту направлено только <данные изъяты> руб., с оставлением в распоряжении самого Общества <данные изъяты> руб.

Возражения ООО «Омела» в отношении оставшихся у него денежных средств, являющихся, по его утверждению, затратами на содержание здания и оплату коммунальных услуг, отклонены, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства о движении денежных средств по счету ООО «Омела» в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими здание организациями, актов приема-передачи оказанных услуг и платежных поручений, подтверждающих их оплату, не свидетельствуют о поступлении платежей на возмещение расходов по потребленным услугам.

Само по себе распределение ООО «Бренд-Мастер» между собственниками - ответчиками только поступивших на его счет доходов от использования общей долевой собственности, не исключает право истца претендовать на сумму дохода, оставшегося у ООО «Омела» и также подлежащего распределению. В связи с этим возражения заявителя ФИО9 о нарушении принципа пропорциональности при распределении доходов между сособственниками несостоятельны, поскольку за ним сохраняется право на подачу самостоятельного иска в защиту своих прав.

В отсутствие доказанности поступления от субарендаторов денежных средств именно в счет возмещения расходов по коммунальным услугам, оставшиеся у ООО «Омела» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. правомерно признаны доходом, подлежащим распределению между сособственниками по правилам ст. 248 ГК РФ. Перечисленные субарендаторами денежные средства по оплате электроэнергии в расчёт распределяемого между собственниками дохода не включены.

Таким образом, с учётом доказанности полученного каждым из ответчиков доходов, требования ФИО8 подлежат удовлетворению пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно, с ООО «Омела» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 3 доли), с ООО «Брэнд-Мастер» - <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для прекращения производства по делу по п.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ или его передачи по подсудности в другой суд не имеется. Соответствующие доводы заявителей по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного, президиум областного суда считает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 и п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для частичной отмены постановлений судов с вынесением нового судебного акта в данной части, без передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО6, понесённые сторонами расходы по оплате государственной пошлины в судах трёх инстанций, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «Брэнд-Мастер» в пользу ФИО8 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (с зачётом подлежащих выплате ФИО8 Обществу расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.), с ООО «Омела» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (с зачётом подлежащих выплате ФИО8 Обществу расходов за рассмотрение дела в судах второй, третьей инстанций в размере <данные изъяты> руб.), с ФИО8 в пользу ФИО9 - расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. за рассмотрение в судах второй, третьей инстанций.

Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Омела» частично удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.09.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.12.2014 в части удовлетворённых требований ФИО8 - отменить, приняв в этой части новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 - отказать.

Взыскать с ООО «Брэнд-Мастер» в пользу ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), с ООО «Омела» - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном судах в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.09.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.12.2014 - оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Бармин