Гражданский кодекс часть 1

с делом по иску Куценко В.Н. к ИП Гончарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения Куценко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гончарова Е.В. и его представителя Луповского М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.Н. купил у ИП Гончарова Е.В. металлическую дверь «Цитадель-2» стоимостью <данные изъяты> руб. и уплати за её установку <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена в квартиру Куценко В.Н., однако её установка не была завершена в связи с предъявлением Куценко В.Н. претензии о несоответствии товара заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.Н. направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате <данные изъяты> руб., уплаченных за покупку и установку двери.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на соответствие двери сертификационным документам и ГОСТу.

Повторная претензия Куценко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и замене товара оставлена продавцом без удовлетворения.

Ссылаясь на непредставление ответчиком информации о приобретаемой металлической двери и ее технических характеристиках, что лишило возможности правильно выбрать модель двери, Куценко В.Н. инициировал дело в суде иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца сумму, уплаченную по договору – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением мирового суда судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2014 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Подача заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 28 января 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из непредставления продавцом покупателю необходимой информации о товаре, что повлекло продажу истцу двери, не соответствующей оговоренным требованиям.

Это обусловило вывод суда о правомерности требований истца о расторжении договора, возврате оплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на передачу истцу товара надлежащего качества. Поскольку дверь была установлена в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что дверь находилась в употреблении, её товарный вид не сохранен, что в силу статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствует замене товара. Это послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в апелляционном порядке без учета приведенных положений.

Единственным основанием заявленных истцом требований являлось непредоставление ему продавцом достоверной и полной информации о товаре, приведшее к приобретению товара, не отвечающего заявленным истцом требованиям.

По объяснениям истца, при обращении в магазин ответчика им на основании имевшихся образцов была выбрана металлическая дверь «Сити», однако цвет двери его не устроил. Рекомендации по приобретению двери «Цитадель-2» ему были даны ответчиком, охарактеризовавшим такую дверь, как дверь тождественную двери «Сити», но имевшую нужный цвет. При этом самого образца двери «Цитадель-2» в магазине не имелось (л.д. 82).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьёй 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 – 24 этого же закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие товара описанию при продаже товара по описанию признается недостатком товара.

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом приведенных положений и заявленных оснований иска, юридически значимым для дела обстоятельством являлось предоставление истцу достоверной и полной информации о приобретаемой металлической двери и её технических характеристиках в момент заключения договора купли-продажи.

Однако в апелляционном определении отсутствуют конкретные выводы по данным юридически значимым обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета существа заявленных требований, при этом фактически оставлены без надлежащей правовой оценки обстоятельства и причины, способствовавшие приобретению истцом именно двери «Цитадель-2».

Указанная дверь, была признана судом апелляционной инстанции товаром надлежащего качества, что повлекло за собой применение статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.

Допущенные судебные ошибки свидетельствуют о фундаментальном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2014 года по делу по иску Куценко В.Н. к ИП Гончарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А. Н. Шипилов