Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2015 года, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Милан Мебель» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, встречному иску ФИО6 к ООО «Милан Мебель» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказа и предоставлении некомплектного товара, понуждении произвести поставку мебели, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., возражения представителя ООО «Милан Мебель» ФИО7, считавшего судебные постановления законными, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милан Мебель» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6, указав, что 05 июля 2013 года ответчиком был заказан в мебельном центре «В.», принадлежащем истцу, кухонный гарнитур общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО6 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Заказ был выполнен и доставлен ответчице, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> руб. 19 ноября 2014 года в адрес ФИО6 было направлено письмо с требованием внести указанную денежную сумму, однако ответчик на него не отреагировала. Истец просил взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Милан Мебель» о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение заказа и предоставление некомплектного товара в размере <данные изъяты> руб., понуждении произвести поставку мебели, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указала, что 05 июля 2013 года с ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была внесена ею в тот же день, о чем свидетельствует товарный чек, имеющий штамп магазина и подпись продавца. Уплаченные ею <данные изъяты> руб. по заказу-квитанции № от 05 июля 2013 года включают в себя плату за доставку и сборку мебели и не являются предоплатой. В ноябре 2013 года работники магазина доставили истице детали заказанной мебели, однако сборку не произвели. При этом выяснилось, что кухонный гарнитур поставлен не в полном комплекте, в связи с чем ею не был подписан акт приемки. Специалист по сборке произвел только подготовку технологического отверстия под установку каменной мойки. По договоренности с продавцом ею не был установлен срок окончательной сборки мебели, до декабря 2013 года ее детали находились в квартире истицы. От таких неправомерных действий она испытывала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Продавец не выполнил условия договора, не доставил ей недостающие элементы мебели, не произвел окончательную сборку.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2015 года исковые требования ООО «Милан Мебель» удовлетворены в полном объеме. С ФИО6 в пользу ООО «Милан Мебель» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Во встречном иске ФИО6 отказано

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 октября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 января 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований истца и принять по делу в указанной части новое решение - об отказе ООО «Милан Мебель» в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленный ею товарный чек № от 05 июля 2013 года, содержащий все необходимые реквизиты, является подтверждением оплаты товара в полном объеме и не мог быть признан судом недопустимым доказательством. Напротив, в качестве доказательства неисполнения ею обязательства по оплате мебели необоснованно принята кассовая тетрадь, которая не может быть отнесена к допустимым доказательствам. Считает, что судебными инстанциями необоснованно не применены нормы ст.ст. 454-458 ГК РФ, в то время как ошибочно применены требования ст.ст. 452-453 ГК РФ, а положения ст. 493 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ неверно истолкованы. Кроме того, судебными инстанциями в нарушение требований ст.100 ГПК РФ с нее необоснованно взысканы средства на оплату услуг представителя ООО «Милан Мебель» А., являющейся штатным сотрудником данного общества.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 26 января 2016 года дело истребовано в областной суд и поступило 28 января 2016 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П. от 14 марта 2016 дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ее представитель Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Милан Мебель».

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Милан Мебель», отказывая ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что корпусная мебель была поставлена ФИО6 в соответствии с условиями договора, в полном комплекте, тогда как оплату товара в полном объеме она не произвела. Представленный ответчицей товарный чек при отсутствии кассового чека не является доказательством полной оплаты товара. При этом ответчица не назначила ООО «Милан Мебель» разумный срок для передачи недостающих элементов гарнитура, претензий к комплектации товара в разумный срок не предъявила.

С выводами судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований ООО «Милан Мебель» согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2013 года между ООО «Милан Мебель» и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи корпусной мебели – кухонного гарнитура, подлежащего изготовлению истцом. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, изготовленный в соответствии с заказом-квитанцией №, эскизным проектом и бланком заказа. По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4) общая стоимость товара на день подписания договора составляет <данные изъяты> руб., покупателем вносится предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб. в кассу или на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется произвести полную оплату за товар в течение 2-х рабочих дней после получения им информации о поступлении товара на склад продавца. Доставка товара осуществляется только после полной оплаты стоимости товара и его сборки в течение 7 рабочих дней. Товар передается покупателю по акту доставки. Доставка, подъем и сборка товара в стоимость товара не входят. При обнаружении некачественной комплектации продавец обязан в течение 45 дней после получения письменной претензии устранить недостатки или в иные сроки по договоренности с клиентом (л.д. 38).

Мебельным центром «В.» ФИО6 05 июля 2013 года были выданы заказ – квитанция о внесении предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и товарный чек № об оплате кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 39).

12 ноября 2013 года мебель была доставлена по месту жительства ответчицы, она осуществила ее приемку, претензий представителю истца в указанный момент не заявила, однако акт приема товара не подписала.

19 ноября 2014 года в адрес ответчицы истцом направлена претензия об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО6 12 апреля 2015 года в адрес истца – претензия о доукомплектовании мебели (л.д. 11, 42).

В судебных заседаниях первой и второй инстанций представитель истца в обоснование заявленного иска указывала на отсутствие у ФИО6 кассового чека об оплате товара в полном объеме, поясняла, что доставка мебели ответчице без производства оплаты клиентом была обусловлена необходимостью избежать штрафных санкций, желанием исполнить условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что товарный чек, представленный ФИО6, имеет все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование, стоимость товара, сумму покупки прописью в размере <данные изъяты> руб., подпись и печать продавца, он является доказательством исполнения условий договора согласно ст. 60 ГПК РФ.

Ссылки представителя ООО «Милан Мебель» на то, что товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. был выписан и выдан ФИО6 в день поставки товара в полном комплекте, фактически ей предоставлялась рассрочка платежа опровергаются материалами дела, поскольку товарный чек № был выдан 05 июля 2013 года, в то время как кухонный гарнитур поставлен ФИО6 12 ноября 2013 года. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства предоставления ФИО6 рассрочки платежа.

Отсутствие у потребителя кассового чека, а также отсутствие в кассовой книге сведений о внесении в кассу продавца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о неисполнении потребителем обязанности по полной оплате товара, а выводы судебных инстанций о том, что представленный ФИО6 товарный чек при отсутствии кассового чека не является доказательством полной оплаты товара, не основаны на нормах материального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях ООО «Милан Мебель».

В связи с отказом ООО «Милан Мебель» в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2015 года, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Милан Мебель» отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске ООО «Милан Мебель» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев