Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н.. Русиновой А.В., ФИО1, Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившую 13 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЕССО» <адрес> он приобрел полуботинки мужские артикул <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

При эксплуатации указанной обуви проявились неудобства, которые выражались в давлении сгиба правого ботинка сверху на большой палец ноги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести обмен приобретенной обуви на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в соответствии с которым отказано в замене обуви на том основании, что согласно Консультации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Экспертная группа «ОТК», производственных дефектов данная пара обуви не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена обувь с повторным ответом об отказе в обмене обуви и возврате денег.

Считает, что письменная консультация эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, так как не является экспертным заключением, и лицо, давшее данную консультацию, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверных заключений, а значит, не может быть допустимым доказательством по данному спору.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», осмотренные полуботинки мужские имеют производственные дефекты, выразившиеся в нарушении технологии обуви, на упаковке отсутствует надлежащая маркировка на русском языке с полной достоверной и необходимой информацией о товаре.

Просил расторгнуть договор купли-продажи полуботинок мужских артикул <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость полуботинок в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года незаконны, подлежат отмене, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судебными инстанциями при постановке решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не был исследован вопрос досудебного урегулирования спора, не была дана надлежащая оценка заключениям экспертов, подтверждающих наличие производственного брака в товаре.

В связи с чем, полагает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении требований противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЕССО» <адрес> истцом были приобретены полуботинки мужские артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок – 30 дней (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с указанием на дефект проданного товара, выразившийся в том, что при эксплуатации им указанной обуви проявились неудобства, которые выражались в давлении сгиба правого ботинка сверху на большой палец ноги, в связи с чем, просил произвести обмен приобретенной обуви на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 8).

Из ответа ИП ФИО3 на претензию истца, следует, что истцу было отказано в обмене обуви или возврате денег на том основании, что согласно консультации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Экспертная группа «ОТК», производственных дефектов данная пара обуви не имеет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена обувь с повторным ответом с отказом в обмене обуви и возврате денег.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, осмотренные полуботинки мужские имеют производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства обуви. Кроме того, на индивидуальной упаковочной обувной коробке отсутствует надлежащая маркировка на русском языке с полной достоверной и необходимой информацией о товаре (л.д. 4-6).

Для разрешения вопроса о характере выявленного недостатка, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полуботинках имеется недостаток: отставание закругленного края бортика подошвы от боковой поверхности обуви с внешней и внутренней стороны в пучковой части правой полупары на длине 15 мм и 12 мм. Выявленный недостаток образовался в результате несоблюдения технологических режимов при изготовлении обуви. Выявленный недостаток производственного характера. Выявленный недостаток не является существенным, т.к. легко устраним. Имеющийся недостаток является легко устранимым в условиях мастерской по ремонту обуви, не требует значительных материальных и временных затрат. Представленная на экспертизу обувь соответствует указанной на ней маркировке 40 размер. Истинный размер обуви, соответствующей длине стопы ФИО2, 36. «Утолщение» по месту сгиба является конструкторско-модельным решением производителя, нарушения технологии обувного производства в данном месте не выявлено. Обувь подобрана истцом не по размеру, что может являться причиной дискомфорта в данном месте во время эксплуатации. Дефект «отклеивается подошва», точнее: отставание закругленного края бортика подошвы от боковой поверхности обуви, образовался (проявился) при эксплуатации обуви (л.д. 32-35).

В судебном заседании была допрошена эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО4, которая пояснила, что приобретенные ФИО5 полуботинки имеют недостаток производственного характера в виде отставания закругленного края ботинка подошвы от боковой поверхности обуви с внешней и внутренней стороны пучковой части правой полупары на длине 15 мм и 12 мм. Данный недостаток возник в результате несоблюдения технологических режимов при изготовлении обуви.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не привели мотивов, по которым отвергли доводы истца, основанные им на выводах экспертиз, в мотивировочной части судебных постановлений не отразили указанные доводы, не привели мотивов, по которым пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что невыплата истцу суммы стоимости товара в досудебном порядке обусловлена уклонением потребителя от согласования условий соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на указанные обстоятельства ни истец, ни ответчик не ссылались при разрешении данного спора, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и предлагал обсудить условия такого соглашения. Напротив, из ответа на претензию истца (л.д.9), из возражений на исковое заявление (л.д.20-21), из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях (л.д.63) следует, что возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не дал оценки законности и обоснованности решения мирового судьи, не привел каких-либо мотивов, явившихся основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и мотивов, по которым он не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Изложенное свидетельствует о том, что как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, и вынесли решение, не изложив и не мотивировав свои выводы относительно принятого решения.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав истца, обратившегося в суд, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, президиум, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ), выразившихся в отсутствии всей совокупности доказательств, отсутствии в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также отсутствии мотивов принятия решения об отказе истцу в иске, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отменить.

Направить дело председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: А.Н.Кирюшин