Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 23.12.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО9, президиум

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (ныне АО «Альфа-Банк») и ФИО9 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ссылаясь на то, что ФИО9 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2016г. иск удовлетворен, с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016г. решение Кировского районного суда г.Самары от 20.05.2016 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016г., оставить в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2016г.

По запросу судьи Самарского областного суда от 20.10.2016г. дело истребовано в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО9 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ФИО9 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, дата осуществления ежемесячного платежа - <данные изъяты> число соответствующего месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310, 432,433,435,438, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 принятые на себя обязательства исполнять прекратил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы и неустойка, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой об осуществлении платежа через банк Латвийской республики <данные изъяты> (л.д. 52).

При этом, суд апелляционной инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований Банка, сослался на норму ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указав, что истец уклоняется от предоставления опровергающих доводы ответчика доказательств, а именно не предоставил по запросу судебной коллегии развернутую выписку по лицевому счету ответчика, с учетом указанного в справке платежа.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.3. Общих условий все платежи в пользу Банка по Договору кредита должны быть осуществлены Заемщиком полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по Договору кредита сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний.

Обязательства Заемщика по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных Договором кредита, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет Банка.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Обратившись 13.04.2016 г. в суд с исковым заявлением, АО «Альфа-Банк» представил доказательства: в материалах гражданского дела наличествуют заверенные копии кредитного досье, учредительных документов Банка, расчет задолженности, выписки по текущему счету Заемщика.

При этом, справка по текущему счету о наличии задолженности у ФИО9 подготовлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выписки по текущему счету сформированы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке по кредитной карте операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Расчет задолженности подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по текущему счету ФИО9 в дату ДД.ММ.ГГГГ по счету Заемщика совершена лишь одна операция на пополнение счета на сумму <данные изъяты> р., которая направлена Банком в соответствии с условиями договора на погашение просроченных процентов.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имелись заверенные представителем АО «Альфа-Банк» документы, однозначным образом свидетельствующие о наличии у Заемщика задолженности перед Кредитором.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк», принимая в основу справку, выданную иностранной организацией - <данные изъяты>, содержание которой указывает на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> евро ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Заемщика в рамках кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции не оценил представленный Ответчиком документ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве средства обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска справку, полученную, со слов ответчика, в иностранном государстве, переведенную на русский язык, не заверенную надлежащим образом.

Тогда как частью 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Из содержания Гаагской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она распространяет свое действие только на официальные документы.

Представленная истцом справка таковым не является.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк», принимая в основу содержание справки, выданной иностранной организацией - <данные изъяты> Латвии, изготовленной на русском языке, при отсутствии нотариально заверенного перевода, суд апелляционной инстанции не оценил должным образом относимость, допустимость, достоверность, и достаточность представленного Ответчиком документа, проигнорировал обязанность об осуществлении проверки представленного Ответчиком доказательства относительно правомочности организации - <данные изъяты> выдавать такие справки, кроме того, имеет ли лицо, подписавшее данную справку, на то право.

В соответствии со статьями 861 и 862 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся на основании расчетных документов.

Пункт 1.5.4, раздела 1 части III Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П, устанавливает, что «зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций».

Следовательно, проведение расчетов между сторонами, а именно факт передачи денежных средств от Ответчика Истцу должен быть подтвержден расчетным документом, а не справкой, исполненной в свободной форме. Таким образом, к предоставленной Ответчиком справке должны в обязательном порядке прилагаться расчетные документы (мемориальные ордера, платежные поручения, расходные/приходные кассовые ордера). Указанные документы в обоснование возврата долга ФИО9 суду не представил, суд апелляционной инстанции ни у Ответчика, ни у <данные изъяты> не затребовал, напротив, истребовал у АО «Альфа-Банк» документы, которые в материалах дела имелись в необходимом и достаточном объеме для обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка не является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), не подтверждает надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед АО «Альфа-Банк» и не свидетельствует о поступлении денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Иных доказательств в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору, отвечающих требованиям допустимости и относимости, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент предъявления иска обязательства ответчика по рассматриваемому кредитному договору исполнены в полном объеме, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 г.

Председатель президиума Л.П. Дроздова