Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Я. О. Я., ФИО1 на определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Я. О. Я., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» (далее – ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида») о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, связанных с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия. Истцами произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ответчиком указанные услуги оказаны не были. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным пункт 6 договора оказания услуг, предусматривающий возможность невозврата исполнителем внесенных по договору сумм в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика; взыскать оплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска от 2 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным пункт 6 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому, в том числе <данные изъяты> рублей денежные средства, оплаченные по договору, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 16 сентября 2016 года решение мирового судьи было изменено. С ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому, в том числе <данные изъяты> рублей денежные средства, оплаченные по договору, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф. С ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на недоказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору, необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Доследственная проверка проводилась по заявлению ФИО2, ФИО1 о привлечении уголовной ответственности судебных приставов ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» и ФИО2, ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФИО2, ФИО1 поручают, а ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация, подготовка запросов, оформление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, ведение производства по факту необходимости возбуждения уголовного дела.

В рамках настоящего договора ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимое заявление в суд и осуществить представительство интересов ФИО2, ФИО1 в органах прокуратуры, судах (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора).

Сроком окончания действия договора является постановление о возбуждении уголовного дела, подписание по желанию сторон акта завершения работ по договору (пункт 7 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истцы отказались от исполнения договора оказания услуг, при этом условие договора, предусматривающее возможность невозврата исполнителем внесенных по договору сумм в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчиков услуг, является ничтожным, в связи с чем данное условие договора признано недействительным. В связи с отказом заказчиков от исполнения договора и отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора исполнителем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной истцами по договору суммы, неустойки за нарушение сроков оказания потребителю услуги, штрафа, компенсации потребителю морального вреда, возмещении судебных расходов.

Изменяя решение мирового судьи в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В связи с тем, что ФИО3 в рамках исполнения спорного договора оказания услуг участвовала в качестве представителя ФИО2, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № по их заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО11, услуги по указанному договору исполнителем частично оказаны, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию часть оплаченной по договору суммы – <данные изъяты> рублей. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей и о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из содержания данного договора следует, что предметом договора, то есть перечнем определенных действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика и предоставить заказчику результат таких действий, является консультация, подготовка запросов, оформление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для чего исполнитель изучает документы, подготавливает заявление в суд, осуществляет представительство интересов заказчиков в органах прокуратуры, судах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что постановление следователя Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, каких-либо доказательств консультаций, подготовки запросов, составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» материалы дела не содержат.

Сам по себе факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО2, ФИО1 в рамках гражданского дела по их заявлению об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО11, ФИО12 не является обстоятельством, подтверждающим исполнение ООО «Консультационно-правовая фирма «Фемида» своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной в спорных правоотношениях выступало иное лицо, предметом договора являлось выполнение других действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении размера штрафа с представлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В решении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить следующие обстоятельства: исполнены ли сторонами обязательства по договору возмездного оказания услуг с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ли сроки исполнения обязательств по договору, имел ли место отказ заказчиков от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Я. О. Я., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов