Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО29 №4-2872, сроком действия три года,

представителя Безереевой ФИО30 – адвоката Шак Е.С., действующей на основании ордера № 25 от 17 мая 2018 года и доверенности от 06.04.2018г., удостоверенной врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО31 №23/135н/23-2018-4-817, сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО32 к Безереевой ФИО33 о взыскании расходов на строительство дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> коп. расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 коп.

Требования мотивированы тем, что он состоял с дочерью ответчика – ФИО5 в зарегистрированном браке с 18 апреля 2009 года по 17 марта 2015 года. В 2012 году супругами были приобретены земельный участок и летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу. В качестве покупателя была указана теща истца ФИО4 После приобретения домовладения ФИО1 на данном участке на собственные средства был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 и его супруга ФИО5 не работали и каких-либо доходов для осуществления данного строительства не имели. ФИО1 служил в ГУ МВД РФ по СКФО, его заработная плата составляла примерно <данные изъяты> руб. в месяц, что позволяло ему осуществлять строительство. Кроме того, на приобретение и последующие работы по завершению строительства дома им были вложены следующие средства: <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (которая была оформлена на его брата), и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору в ОАО АКБ «Связь-Банк» и <данные изъяты> рублей – полученные по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

В доказательство своих расходов на строительство дома ФИО1 приложил к исковому заявлению чеки и накладные на приобретенные им строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. При этом указал, что общая сумма его затрат превышает указанную сумму, поскольку не все чеки сохранились, на часть материалов и работ по строительству дома документы не оформлялись. Его участие в осуществлении строительства и произведенные им расходы могут подтвердить свидетели, выполнявшие различные строительно-монтажные работы, которых он нанимал и оплачивал за свой счет. Общая сумма денежных средств, выплаченных строителям, по данным которые у него сохранились, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, состоящее из указанных сумм, в общем размере <данные изъяты> коп.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

20 июня 2017 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе указывается, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, регулирующих основания и порядок возмещения неосновательного обогащения, а также нарушены нормы процессуального права, регулирующие принципы оценки доказательств, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих полноту, всесторонность и объективность исследования доказательств.

ФИО1 выражает несогласие с выводом судов о непредставлении им доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, указывает, что такие доказательства были им представлены, однако, им не была дана надлежащая оценка. В частности, им представлены чеки, накладные на приобретение строительных материалов, показания свидетелей, которые подтвердили, что они производили строительные работы по его поручению в спорном доме, и он оплачивал их труд. Представленные им доказательства отвечали требованиям относимости и допустимости, и ими подтверждается обоснованность заявленных требований о неосновательном обогащении ответчицы за его счет.

По кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики, поступило в суд 05 июля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО6 от 21 августа 2017 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2017 года отменены с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО4 – Шак Е.С., постановление президиума Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении гражданского дела Президиумом Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1 и его представитель ФИО2 просили кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО4 – Шак Е.С. просила кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ФИО1 состоял с дочерью ответчика ФИО4 – ФИО5 в зарегистрированном браке с 18 апреля 2009 года по 17 марта 2015 года.

По договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года ответчиком ФИО4, являющейся матерью бывшей супруги ФИО1 – ФИО5, приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После приобретения, расположенный на указанном земельном участке жилой дом был снесен, и на его месте было возведено новое жилое строение.

24 июня 2016 года, соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 10.06.2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 07-07-001-07101104/2016-360/1 права собственности ФИО4 на новое строение - садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: КБР, <адрес>

По договору дарения от 02 августа 2016 года ФИО4 подарила указанный садовый дом и земельный участок своему брату, ФИО34 право собственности которого было зарегистрировано в Росреестре 05 августа 2016года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2016 года данный садовый дом признан пригодным для проживания и на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность перевести его в жилое помещение.

ФИО1 утверждал, что спорное домовладение было фактически приобретено им и его бывшей супругой ФИО5 в совместную собственность и только формально оформлено на мать ФИО5 - ФИО4, а также, что в период их брака на приобретенном земельном участке был возведен новый недостроенный жилой дом, в отношении которого ФИО4 после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 зарегистрировала право собственности.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года по другому ранее рассмотренному делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю в данном домовладении, в связи с непредставлением ФИО1 доказательств наличия между ним и ФИО4 соглашения о создании общей собственности.

При разрешении указанного спора суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно которым, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При этом, в пункте 4 этого же Постановления Верховным Судом Российской Федерации указано, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, однако, эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1, не заявляя прав в отношении самого домовладения, утверждал, что им были произведены затраты в сумме <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. - на приобретение строительных материалов и <данные изъяты> рублей - на оплату труда рабочим) при строительстве нового дома, оформленного в последующем в собственность ФИО4, которые просил взыскать с последней, считая это неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, учитывая предмет и основание заявленного ФИО1 иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, факт приобретения и использования материалов для строительства дома, факт осуществления подрядных работ и услуг третьими лицами при строительстве дома за счет истца, общий объем и стоимость выполненных за счет истца неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в суд первой инстанции товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов, считая, что они подтверждают факт несения им расходов на общую сумму <данные изъяты>

Также ФИО1 обеспечил в суд явку и допрос лиц, которые, по его утверждению, осуществляли за его счет строительные и ремонтные работы в доме ФИО7, в частности, свидетелей ФИО35ФИО39ФИО38ФИО37ФИО36

Кроме того, судом были исследованы и оглашены показания свидетелей ФИО40., ФИО41ФИО42., допрошенных при рассмотрении гражданского дела №2-1007/16.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска ФИО1, фактически какой-либо оценки совокупности представленных истцом доказательств не дали.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям судебные акты первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Суд первой инстанции не произвел никакой оценки чеков и накладных на приобретение строительных материалов, представленных ФИО1, сославшись лишь на то, что необоснованность требований истца установлена ранее вынесенными по его искам судебными актами, а именно, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2016г., которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на 1/2 долю в спорном доме и земельном участке, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.12.2015г., которым был разрешен другой спор по иску ФИО1 к ФИО5 о признании общим долговым обязательством кредитного обязательства по кредитному договору №2459/2012, заключенному между ФИО1 и ОАО «Связь-Банк» 17 сентября 2012 года.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные судебные споры имели иные предметы и основания, для разрешения которых не требовалось выяснение обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, связанных с наличием или отсутствием на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений домовладения, произведенных за счет средств истца, в связи с чем, указанные обстоятельства в названных судебных актах не установлены и не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции относительно представленных истцом накладных и чеков сделан немотивированный вывод о том, что они не подтверждают доводы об использовании приобретенных материалов для строительства именно спорного дома.

Данный вывод сделан без анализа содержания самих доказательств, без проверки их взаимосвязи с совокупностью других доказательств по делу, в частности, свидетельских показаний лиц, утверждавших, что они производили в указанный период строительные и ремонтные работы в спорном доме с использованием материалов, приобретавшихся ФИО1

Указанным показаниям многочисленных свидетелей, допрошенных судом и дававших пояснения, непосредственно касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, об осуществлении в спорном домовладении определенных видов работ с использованием различных материалов, о лице, приобретавшем и оплачивавшем эти материалы и работы, судами первой и апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя показания этих свидетелей, сослался на пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако, рассматриваемый спор не является спором, возникшим между сторонами сделки по строительному подряду, в котором действительно, в силу названной нормы, спорящие стороны сделки не могут ссылаться на свидетельские показания.

Данный спор является спором о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое в силу своей правовой природы, изложенной в статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает именно при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов в применении истцом любых средств доказывания, в целях подтверждения обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ссылку истца на свидетельские показания, указав, что в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации факт оплаты ФИО1 произведенных работ может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Однако, при этом не учтено, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Отвергая свидетельские показания, как недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции не указал закон, на основании которого он пришел к такому выводу, тем самым необоснованно ограничил одну из сторон в представлении доказательств.

Вместе с тем, как указано выше, законом не предусмотрены ограничения в выборе средств доказывания обстоятельств, при которых возникло неосновательное обогащение, которое в силу своей правовой природы может иметь место вне рамок какой-либо сделки (в том числе, требующей письменной формы), следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствовал запрет на использование свидетельских показаний в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, без законных оснований уклонились от исследования и оценки представленных истцом доказательств, в результате чего, разрешили спор с нарушением норм процессуального права, сделав выводы, не основанные на результатах анализа материалов дела.

Данные нарушения являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному установлению обстоятельств дела и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 01 февраля 2017 года отменить и дело по иску ФИО1 к Безереевой ФИО44 о взыскании расходов на строительство дома направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе.

Председательствующий М.З. Ташуев