Гражданский кодекс часть 1

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., Паташниковой Л.И., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Украинской Т.И.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2009 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 16 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации К., президиум

у с т а н о в и л :

Е. в июле 2008 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации, указывая, что после накопления на его лицевом счете полной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-2407 отделением Сбербанка г. Алдан Якутской АССР 18 января 1992 года и 18 мая 1992 года ему выданы целевые расчетные чеки №№ 197008, 799222, 799221 с правом получения названного автомобиля в 1992 году. Однако данное обязательство перед ним исполнено не было.

В соответствии с принятым 1 июня 1995 года Федеральным законом № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Постановлением Правительства от 27 декабря 2000 года № 1006 утверждена «Государственная программа погашения в 2001 – 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам», которой предусмотрено погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Погашение производилось путем выплаты компенсации по 31 декабря 2002 года.

В указанном порядке ему денежная компенсация не выплачена, поскольку пропущен срок предъявления целевых расчетных чеков к погашению. Истец просил взыскать компенсацию в судебном порядке, ее размер согласно справке Находкинского отделения Сбербанка РФ от 21 июля 2008 года составляет 122419 рублей.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Находкинского городского суда от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов РФ в пользу Е. взыскана сумма государственного долга 122419 рублей и судебные расходы 2824 рубля 20 копеек, а всего 125243 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Находкинского городского суда от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов РФ в пользу Е. взыскана денежная компенсация 122419 рублей и судебные расходы 4824 рубля 20 копеек, а всего 127243 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2009 года решение суда отменено. В иске Е. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы отказано.

В надзорной жалобе Е. просит отменить определение судебной коллегии от 1 июня 2009 года как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 декабря 2009 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии от 1 июня 2009 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 86-ФЗ от 1 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков «Урожай-90», целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, установлен десятилетний срок исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая Е. в иске, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен 10-летний срок давности для предъявления в суд требований об исполнении государственных долговых товарных обязательств. По мнению судебной коллегии, данный срок начал течь 19 мая 1992 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение легкового автомобиля по целевому расчетному чеку.

Вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» установлен срок погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах – с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Е. в установленные законом сроки компенсацию через отделения Сбербанка не получил.

Следовательно, срок давности для предъявления требований о взыскании данной компенсации в судебном порядке необходимо исчислять с 1 января 2003 года, на что правильно указал суд первой инстанции при удовлетворении иска.

Судебная коллегия, признавая этот вывод суда неверным, ошибочно исходила из того, что 10-летний срок давности начал течь с момента окончания действия расчетных чеков 1991 – 1992 годов и истек вместе с установленными сроками погашения этих чеков в конце 2002 года.

Судебная коллегия не учла, что до 1 января 2003 года государством устанавливался добровольный порядок погашения целевых расчетных чеков, предполагавший предъявление их для погашения в учреждения Сбербанка России.

После этой даты Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете на 2005 и 2006 год продолжало осуществлять погашение целевых расчетных чеков, принятых учреждениями Сберегательного банка России до 1 января 2006 года.

Таким образом, по истечении установленного государством срока погашения за лицом, право которого на получение денежной компенсации по долговым товарным обязательствам осталось не реализованным, должна сохраняться возможность на обращение в суд в течение всего срока исковой давности, определенного Федеральным законом № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» в десять лет.

Суд кассационной инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, отменил правильное по существу решение суда первой инстанции без достаточных к тому оснований. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению о том, что взыскание следует производить за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанное вытекает из положений статьи 102 Бюджетного кодекса РФ и пункта 8 Государственной программы погашения в 2001 – 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства от 27 декабря 2000 года № 1006.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2009 года отменить. Оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2009 года, дополнив резолютивную часть решения после слов «с Министерства финансов Российской Федерации» словами «за счет средств казны Российской Федерации».

Председатель А.А. Хижинский