Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 8 февраля 2012 года дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц - жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Финляндский округ, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

на основании надзорных жалоб ФИО5 и Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ, определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Семёновой И.А. от 17 января 2012 года и от 24 января 2012 года о передаче надзорных жалоб заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Семёновой И. А. и объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, представителя Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ ФИО7, представителя Местной Администрации Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ ФИО8., заключение прокурора Кехиопуло Ф.А., просившего в удовлетворении надзорных жалоб отказать,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц: жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Финляндский округ, - обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в доход местного бюджета рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО5, являясь депутатом Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ, осуществлял свои полномочия на непостоянной основе.

Положением «О размере и порядке выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата», утверждённым решением Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ от 14.09.2010 № 31, предусмотрена денежная компенсация расходов депутатов в размере рублей в месяц. Ответчик в декабре 2009 года и с февраля по декабрь 2010 года получал указанную выше денежную компенсацию.

В нарушение Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» указанное выше Положение не было официально опубликовано, для включения в регистр нормативных актов не направлялось, в связи с чем, в законную силу не вступило.

Выплата денежных средств при таких обстоятельствах является необоснованным расходованием средств местного бюджета и неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», выплата компенсации произведена в отсутствие первичных учётных документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2009 года по 3 сентября 2010 года отменено и принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования муниципального округа Финляндский округ рублей и государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.12.2011, ФИО5 просит апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 декабря 2011 года, Муниципальный Совет муниципального образования Финляндский округ просит отменить апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года.

Определениями судей Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 года и от 20 декабря 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 181/11-46 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 декабря 2011 года.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда Семёновой И.А. от 17 и 24 января 2012 года надзорные жалобы заявителей вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Надзорные жалобы ФИО5 и Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ объединены президиумом в одно производство для совместного рассмотрения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Уставом муниципального образования муниципального округа Финляндский округ мог являться основанием для выплаты депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата, в связи с чем, признал, что правовых оснований для выплаты ответчику компенсации до 4 октября 2010 года - даты публикации в установленном законом порядке Решения от 14.09.2010 № 31, не имелось.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорные жалобы заявителей, выслушав объяснения участников

процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга № 237-30 (в ранее действовавшей редакции) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и прежней редакции пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчётных единиц в год (размер расчетной единицы установлен Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40 «О расчётной единице»).

В соответствии со статьёй 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (в предыдущей редакции) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Из судебных постановлений следует, что пунктом 5 статьи 30 Устава муниципального образования муниципального округа

Финляндский округ предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутатам Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ устанавливаются правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законом Санкт-Петербурга.

Решениями Муниципального Совета муниципального образования Финляндский округ от 24 ноября 2009 года № 64 и от 14 сентября 2010 № 31 были утверждены «Положения о порядке и размере выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата».

Указанными выше Положениями установлена выплата денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатами, работающими на непостоянной основе, своего мандата, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере одной расчётной единицы.

Публикация указанного выше решения была осуществлена в сети Интернет в точном соответствии с пунктом 3 Положения «О порядке официального опубликования муниципальных правовых актов», введённого в действие решением Муниципального совета от 19.09.2006 № 74, принятом в соответствии с пунктом 9 статьи 44 Устава муниципального образования и статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку выплата денежной компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом, денежная компенсация получена ФИО5 правомерно, по установленному законом основанию, и исходя из положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные им суммы не могут признаваться неосновательным обогащением.

Превышения предельного размера компенсации, установленного Законом Санкт-Петербурга № 237-30 (не более 12 единиц в год) и муниципальными нормативными актами, не допущено.

Ненадлежащее исполнение муниципальным органом требования об официальном опубликовании нормативного правового акта, даже если оно имело место, не могло быть поставлено в вину ФИО5, неправомерных действий не допускавшего, и не указывает на неосновательность получения им денежных средств.

Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» имеет другой предмет регулирования и не содержит положений, исключающих определение размеров компенсаций в таком порядке. Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» устанавливает порядок проведения и оформления хозяйственных операций организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Наименование судом апелляционной инстанции принятого им решения как определения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку из содержания судебного постановления следует, что судом принято решение. При таких обстоятельствах, допущенная судом опечатка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года и принятия нового решения отменить.

В остальной части апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года оставить без изменения.

Председатель: ФИО1