Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы, указав в обоснование, что 29 октября 2010 года в магазине-салоне «Gallery» он заказал обои производства США, 30 ноября 2010 года оплатил товар в сумме 41 947 рублей 65 копеек. 13 декабря 2010 года при поклейке двух рулонов обоев были обнаружены дефекты. 16 декабря 2010 года он направил в адрес ИП ФИО1 заявление, в котором, ссылаясь на недостатки товара, просил возвратить уплаченные за обои денежные средства, однако ответа на заявление не получил. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 22 декабря 2010 года, обои не соответствуют требованиям ГОСТ 6810-2002, выявленные дефекты в виде полосы светлого тона являются производственными. Расходы по оплате экспертизы составили 1 699 рублей 20 копеек. Письмом от 24 января 2011 года ИП ФИО1 предложила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за семь возвращенных рулонов обоев в размере 32 625 рублей 95 копеек, которые были им получены 11 февраля 2011 года. Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 27 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года составляет 18 876 рублей 15 копеек, размер неустойки с 11 февраля 2011 года составляет 93 рубля 27 копеек за каждый день просрочки. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 9 327 рублей 70 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 18 876 рублей 15 копеек, неустойку в размере 93 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2011 года, расходы по оплате экспертизы в размере 1 699 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере 9 327 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 699 рублей 20 копеек, а всего – 17 026 рублей 90 копеек;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 93 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств;

взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 513 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 13 марта 2012 года, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное решение отменить и оставить в силе решение мирового судьи. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Указывает, что поскольку истец не представил оставшиеся обои для проведения судебной экспертизы, то вывод суда апелляционной инстанции об объективности досудебного исследования товара является необоснованным. Также указывает, что судом неверно определен размер штрафа.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 15 марта 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 13 апреля 2012 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 27 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, дополнив доводы кассационной жалобы, указав, что суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в сумме 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2011 года до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ФИО3, его представитель Левченко С.Г. возражали против удовлетворения жалобы, решение суда апелляционной инстанции считали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3, его представителя Левченко С.Г., президиум считает, что апелляционное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом из материалов дела, 30 ноября 2010 года ФИО3 приобрел в магазине-салоне ИП ФИО1 «Gallery» поставленные под заказ девять рулонов обоев производства США стоимостью 41947 рублей 65 копеек.

16 декабря 2010 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года при поклейке двух рулонов обоев обнаружены следующие недостатки: наличие светлой по тону полосы по краю отреза полотна обоев, сход красителя с обоев на соприкасающейся поверхности, вследствие чего образовались белые разводы на темном фоне.

Из приведенного выше заявления ФИО3 также следует, что 15 декабря 2010 года он в устной форме сообщил о выявленных недостатках товара продавцу, который направил специалиста для осмотра обоев по месту жительства истца. Осмотрев обои, специалист сообщила истцу о том, что по данным недостаткам она будет созваниваться с производителем. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что он обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» для проведения экспертизы с целью определения характера недостатков обоев, приняв на себя обязательства представить заключение экспертизы продавцу.

Письмом от 21 декабря 2010 года ИП ФИО1 предложила истцу предоставить паспорта от двух вскрытых рулонов обоев и семь невскрытых рулонов обоев, а также провести сравнительную выклейку обоев на территории ФИО3 либо представить один запечатанный рулон для проведения пробной инсталляции.

23 декабря 2010 года в адрес ответчика ФИО3 направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 1 699 рублей 20 копеек, из содержания которого следует, что 23 декабря 2010 года истцом ответчику представлена копия экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» от 22 декабря 2010 года, подтверждающего наличие в обоях производственных недостатков, возникших в результате технологического процесса, и отсутствие полной необходимой информации о товаре, а 20 декабря 2010 года истцом был представлен один запечатанный рулон для проведения проверки.

Из материалов дела также следует, что 3 февраля 2011 года ФИО3 возвратил 7 рулонов обоев, а 10 февраля 2011 года истцу выплачена стоимость возвращенного товара в сумме 32625 рублей 95 коп. В остальной части (стоимости 2 рулонов) ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил без объяснения мотивов.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены требования, предусмотренные п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а потому правомерно в указанной части отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым удовлетворил требования ФИО3 о взыскании уплаченной за 2 рулона обоев стоимости в размере 9327 рублей 70 копеек.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» от 22 декабря 2010 года, которое не согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, демонтировавшего обои, является несостоятельным, поскольку ответчик, оспаривая вышеуказанное заключение в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, притом, что его представитель осматривал 15 декабря 2010 года поклеенные обои, 20 декабря 2010 года один рулон обоев в запечатанном виде истец передал ответчику, а 3 февраля 2011 года продавцу возвращено 7 рулонов обоев, доказательств, подтверждающих, что переданные по договору купли-продажи 9 рулонов обоев соответствовали требованиям ГОСТа 6810-2002 «Обои. Технические условия», а также предоставление истцу при продаже полной и достоверной информации на русском языке, не предоставил.

Более того, как следует из письма ИП ФИО1 от 24 января 2011 года, вместо разрешения требований потребителя в порядке и сроки, установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей, а также проведения проверки качества проданных по договору обоев при несогласии с представленным истцом заключением эксперта о причинах происхождения недостатков, ИП ФИО1 предложила расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ, что свидетельствует о том, что на момент предъявления требований ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не оспаривала представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

Доводы жалобы о том, что истец не вернул два использованных рулона обоев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, направленные на иную, ошибочную оценку установленных обстоятельств.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной за период с 11 февраля 2011 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, а также определенным судом апелляционной инстанции размером штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2011 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки и признавая её соразмерной последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Размер неустойки, исходя из требований вышеприведенной ст.23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 11 февраля 2011 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции 25 ноября 2011 года составил 26861 руб. 76 коп. (288 дней х 93 руб. 27 коп.), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям невыполнения продавцом ИП ФИО1 обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из стоимости 2 рулонов обоев в размере 9327 рублей 70 копеек, срока неисполнения обязательств ответчиком, президиум считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за названный период до 6000 рублей, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в указанной части надлежит изменить, считать взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 11 февраля 2011 года по 25 ноября 2011 года в сумме 6000 руб., и начиная с 26 ноября 2011 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 93 рублей 27 копеек за каждый день просрочки.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что при определении размера подлежащего взысканию с ИП ФИО1 штрафа должны учитываться взысканные по договору купли-продажи денежные средства и сумма неустойки. Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая вышеизложенное, определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа подлежит увеличению до 9163 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года изменить.

Считать взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 11 февраля 2011 года по 25 ноября 2011 года в сумме 6000 руб., и начиная с 26 ноября 2011 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

Считать взысканным с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9163 руб. 85 коп.

В остальной части апелляционное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов