Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Смагиной И.Л., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев по кассационной жалобе Савичева А.М. гражданское дело по иску Савичева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савичев А.М. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения. Указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), на период с ( / / ) по ( / / ), на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, наступила его конструктивная гибель. От годных остатков автомобиля истец отказался. Ответчик, установив факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме ( / / ) рублей с нарушением срока выплаты, исключив размер износа транспортного средства на основании противоречащих Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела», недействительных в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий Правил страхования. Истец просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и произведенной выплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы на представительство в суде ( / / ) рублей, расходы по копированию материалов ( / / ) рубля ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) рубль ( / / ) копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) рублей ( / / ) копейки, расходы по оплате услуг по копированию материалов ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ) рубля ( / / ) копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савичев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 25 января 2016 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца Закирова И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Царегородцева С.Ю., Имангулова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полной страховой суммой и соответственно определяя размер компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются утвержденные страховщиком Правила страхования; согласно п. 5.1. названных Правил при полной гибели транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), заключившему договор страхования в течение второго года эксплуатации транспортного средства, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, уменьшенной на 15 % - пропорционально за каждый день действия договора. Суд пришел к выводам, что условия договора в этой части не противоречат закону, страховщиком исполнены, договор заключен истцом добровольно, относится к оспоримым сделкам, с требованиями о признания условий договора недействительными страхователь не обратился.

Приведенные суждения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 этого же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 той же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При этом в силу совокупности положений пункта 1 статьи 942, статьи 951, пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма, которую страховщик императивно обязан выплатить в случае полной гибели транспортного средства, подлежит определению при заключении договора и относится к существенным условиям договора добровольного страхования имущества, не должна превышать стоимость имущества, определяется соглашением сторон из действительности стоимости имущества, эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Приведенные нормы не предполагают права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в размере рыночной стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая, независимо от возможного роста рыночных цен в период действия договора страхования.

В связи с этим, заявленные в суде кассационной инстанции доводы представителей ответчика о том, что истец не застраховал риск «убытков, которые должен понести для приобретения нового транспортного средства», не относятся к предмету данного спора.

Ссылки суда на то, что заключение договора на условиях примененного страховщиком пункта 5.1 Правил страхования осуществлено на основе принципа свободы договора, несостоятельны, учитывая субъектный состав спора, возникшего между потребителем и исполнителем услуг страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер.

Таким образом, условия договора страхования, стороной которого является потребитель, ущемляющие предусмотренное законом императивное право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы, не подлежали применению судом при рассмотрении данного спора в силу прямого указания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности таких условий, которое заведомо исключало иное усмотрение суда.

В связи с этим ссылки суда на необходимость оформления истцом, обосновавшим иск о взыскании разницы между причитающимся в силу закона и полученным страховым возмещением недействительностью условий договора, самостоятельного иска о признании договора недействительным, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие в обжалуемом решении ошибочных суждений о соответствии договора закону и отсутствии нарушений прав истца исключают возможность дальнейшего оспаривания того же договора, признанного действительным в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречии решения разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приведены в апелляционной жалобе истца. Судом апелляционной инстанции эти доводы проигнорированы, допущенные при рассмотрении гражданского дела ошибки судебной коллегией не исправлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым отменить состоявшее по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее право истца на судебную защиту, основанное на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Верно. Судья Шестакова С.А.