Гражданский кодекс часть 1

Бересневич Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву В.А. об обязании вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты получения претензии - 26 июля 2012 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывала, что 12 июля 2010 года приобрела в магазине «Мир инструментов» индивидуального предпринимателя Якушева В.А. триммер (косилку), серийный номер ..., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Через месяц после использования она обнаружила в косилке неисправность, косилка не заводилась, в связи с чем вынуждены была вернуть ее в магазин, не могла пользоваться косилкой до следующей весны. В апреле 2012 года ей позвонили из магазина и сообщили, что косилка отремонтирована. Однако в начале мая 2012 года при использовании косилки вновь выявились недостатки – началась сильная вибрация, от вибрации бензин выталкивало из бачка. 21 июля 2012 года ответчик снова забрал косилку в ремонт, косилка была отремонтирована 31 августа 2012 года. Также указывала, что косилку забирать она не стала, написала претензию о возврате денежных средств. Фактически не могла использовать косилку два сезона, полагает, что изначально у нее имелся производственный брак.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Бересневич Г.В. к Якушеву В.А. о защите прав потребителей отказано, с Бересневич Г.В. в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 6360 руб.

Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2014 года решение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2013 года изменено, постановлено изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать из федерального бюджета в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 6360 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бересневич Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 3 апреля 2014 года, Бересневич Г.В., не соглашаясь с выводом суда о том, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ней (покупателе), указывая на то, что на вопрос о причине возникновения неисправности товара эксперт не смог дать ответа, вследствие того, что, как указал эксперт, на момент экспертизы коса была отремонтирована, а замененные детали частично утрачены, установить точную причину возникновения неисправностей, в том числе производственных, не представляется возможным, а также не соглашаясь с выводом суда о том, что не нашел своего подтверждения факт что на экспертизу была направлена другая коса, поскольку в акте технического осмотра указаны недостатки: сломана проушина крепления двигателя, механическое повреждение корпуса, а в заключении эксперта указано, что на представленной косе отсутствует название модели и серийный номер изделия, ввиду чего установить соответствие представленной косы косе, приобретенной Бересневич Г.В., не представляется возможным, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 7 апреля 2014 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 21 апреля 2014 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 10 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Бересневич Г.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Валяева Н.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Якушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бересневич Г.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Валяевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года Бересневич Г.В. приобрела в магазине «Мир инструмента» индивидуального предпринимателя Якушева В.А. триммер Hitachi ... серийный номер ..., стоимостью ... руб. Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев, срок службы инструмента – 5 лет со дня изготовления.

26 сентября 2010 года триммер был принят на ремонт, причина обращения (со слов клиента) – высокие обороты, получен из ремонта - <...>. Таким образом срок гарантийного ремонта продлен на 5 месяцев 21 день.

13 июля 2012 года Бересневич Г.В. снова сдала косу в ремонт, причина обращения (со слов клиента) – сильно вибрирует.

26 июля 2012 года Бересневич Г.В. обратилась к Якушеву В.А. с двумя жалобами, в которых указала, что 13 июля 2012 года вернула косу в ремонт, так как мотор болтается, большая вибрация, не заводится, течет бензин. Также указывала, что считает, что коса была продана ей с производственным недостатком и если ремонт будет произведен некачественно, то она вынуждена будет обратиться жалобой в Роспотребнадзор и с иском в суд.

31 августа 2012 года ответчиком составлен акт технического осмотра с заключением по результатам технического осмотра о наличии механических повреждений корпуса и деталей инструмента; неправильная эксплуатация (падение, удар).

6 сентября 2012 года Бересневич Г.В. обратилась к ИП Якушеву В.А. с заявлением, в котором указывала, что с проведенной в сервисном центре проверкой качества не согласна, для установления причин возникновения недостатка, продавец обязан был провести экспертизу. Ссылаясь на дважды некачественно произведенный ремонт, а также то обстоятельство, что в течение 2-х лет не может эксплуатировать косу, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Также судом установлено, и не оспаривалось Якушевым В.А, что на момент рассмотрения дела коса находится в магазине ответчика.

При вынесении решения суд, ссылаясь на то, что поскольку за ремонтом триммера Бересневич Г.В. обратилась 13 июля 2012 года, то есть за пределами гарантийного срока, в жалобе от 26 июля 2012 года требований о возврате денежных средств не предъявляла, посчитал, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе. Поскольку доказательств, подтверждающих то, что недостатки триммера возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в суд представлено не было, суд посчитал требования Бересневич Г.В. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Распоряжением Администрации Новгородской области от 22 ноября 1996 года №1012-рз «О сроках наступления и действия соответствующих сезонов для товаров сезонного назначения» установлен срок наступления и действия сезона для товаров летнего назначения – с 15 мая по 15 сентября.

Посчитав установленным, что на момент обращения 13 июля 2012 года гарантийный срок на триммер (косилку) истёк, суд не исследовал вопрос, является триммер в силу характера предназначения сезонным товаром.

Только при установлении судом обстоятельства в пределах или за пределами гарантийного срока с учетом сезонности товара и также сроков нахождения косилки в ремонте суд мог правильно распределить бремя доказывания, как того требует пункт 6 статьи 18 Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении гарантийного срока на момент обращения Бересневич Г.В. к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, и не представлении истцом доказательств подтверждающих, что недостатки триммера возникли до передачи его потребителю, нельзя признать обоснованным.

Из акта технического осмотра инструмента №1057 от 31 августа 2012 года, следует, что мотокоса Hitachi ..., заводской номер ... на внешний вид имеет механические повреждения, при освидетельствовании обнаружено: сломана проушина крепления двигателя, заключение по результатам технического осмотра: механические повреждения корпуса и деталей инструмента, неправильная эксплуатация (удар, падение).

Из заключения экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 11 июня 2013 года №25/23 (111/Н) следует, что на корпусе представленной на экспертизу мотокосы отсутствует название модели и серийный номер изделия, ввиду чего установить, соответствует ли представленная на экспертизу мотокоса указанной в представленных на экспертизы материалах гражданского дела экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, представленная на экспертный осмотр мотокоса по своему внешнему виду соответствует модели, указанной в представленных на экспертизу материалах - Hitachi .... При проведении экспертизы экспертами считалось, что представленная на экспертизу мотокоса является мотокосой Hitachi, серийный номер ....

На момент проведения экспертизы исследуемая мотокоса полностью отремонтирована, находится в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации, замененные в процессе ремонта детали частично утрачены. Поскольку на экспертизу не представлены все замененные в процессе ремонта детали мотокосы, провести их исследование и установить точную причину возникновения неисправностей, в том числе установить явилась ли возникшая неисправность следствием конструктивных (производственных) недостатков устройства или возникла по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара потребителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы экспертным путем не представляется возможным. В заключении экспертов также указано, что мотокоса повреждений, признаков ненадлежащей эксплуатации не имеет.

Таким образом, выводы экспертов не согласуются с актом осмотра инструмента №1057 от 31 августа 2012 года, а потому доводы Бересневич Г.В. о том, что на экспертизу была представлена другая мотокоса, характер недостатков и истек ли гарантийный срок на момент 13 июля 2012 года - подлежали проверке судом.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона судом не проверено, когда ответчиком осуществлен ремонт мотокосы, и имелись у него основания, предусмотренные Законом, для осуществления такого ремонта, а также является мотокоса технически сложным товаром исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах президиум признает обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Бересневич Г.В., а потому решение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2013 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по иску Бересневич Г.В. к Якушеву В.А. о защите прав потребителей подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2013 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по иску Бересневич Г.В. к Якушеву В.А. о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина