Гражданский кодекс часть 1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе части жилого дома и земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома путем передачи в ее собственность части дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от13 января 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО4 Выделены в натуре из общего имущества часть жилого дома и часть земельного участка, расположенные по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, пропорционально ее доле по варианту 2 заключения строительно-технической экспертизы №*** от *** года ООО «***». Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *** область, г.***, ул.***, д.***, в общей совместной собственности ФИО1 ФИО5 и Р.В. оставлено *\* долей указанного дома и земельного участка. В собственность ФИО4 выделено: часть существующего помещения №1 площадью *** кв.м. литер «А»; существующее помещение №3 площадью *** кв.м. литер «А»; существующее помещение №5 площадью *** кв.м. литер «А1»; существующее помещение №6 площадью *** кв.м. литер «А1»; существующее помещение №7 площадью *** кв.м. литер «А1»; существующие сени «а» площадью *** кв.м.; сарай «ГЗ» площадью *** кв.м.; сарай «Г4» площадью *** кв.м.; часть инженерных сетей, расположенных в помещениях №1, №3, №5, №6, №7, жилого дома №*** ул.*** г.*** *** области.

В общую долевую собственность в счет */* долей ФИО2 в счет */* долей в праве собственности на жилой дом и ФИО1 в счет */* долей в праве собственности на жилой дом №*** ул.*** г.*** *** области выделено в соответствии с вариантом №2 «Собственник 2» заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от *** года: существующее помещение №2 площадью *** кв.м литер «А»; существующее помещение №4 площадью *** кв.м литер «А»; часть существующего помещения №1 площадью *** кв.м литер «А»; существующие сени «а»; сарай «Г», сарай «Г2», часть инженерных сетей расположенных в помещениях №1, №2, №4, жилого дома №*** ул.*** г.*** *** области.

В собственность ФИО4 в счет */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.*** д.***, выделен земельный участок площадью *** кв.м. в соответствии с вариантом №2 «Собственник 1» заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от *** года.

Суд обязал ФИО4 за свой счет возвести перегородку в существующем помещении №1 согласно приложению №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от ***; заделать дверной проем между помещениями №3 и №2 согласно приложению №3; возвести забор на земельном участке с установкой столбов решетчатых высотой до *** м согласно приложению №4.

Работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, энергоснабжения, монтажу электросчетчиков постановлено произвести в равных долях за счет ФИО4, ФИО2, ФИО1 после составления проекта и согласования с соответствующими органами.

Со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по устройству забора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей, и государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по устройству забора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей, и государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре из жилого дома №*** по ул.*** г.*** *** области ее доли, составляющей */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем передачи ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещения №4 площадью *** кв. метров, отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано для проверки в суд надзорной инстанции и по результатам изучения доводов надзорной жалобы по материалам дела передано для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В надзорных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают, что суд разрешил спор не по тем требованиям, которые были заявлены как истицей ФИО4, так и истицей по встречному иску ФИО2

Так, истица ФИО4 просила разделить дом в натуре исходя из доли каждого сособственника (л.д.*,*). Аналогичные требования были заявлены ФИО2 во встречном иске (л.д.*-*). Однако судебным решением произведен выдел доли ФИО4, при этом ФИО2 в аналогичном иске отказано и не прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не приходящиеся друг другу родственниками и не выразивших желание сохранить право общей долевой собственности.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как вытекает из положений ч.1 и ч.3 данной статьи, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом производится раздел или выдел доли в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Разрешая спор, суд не учел как заявленных исковых требований ФИО4, так и встречных требований ФИО2, просивших разделить дом в натуре между собственниками пропорционально размеру доли каждого в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В решении суда отсутствуют какие-либо обоснования для отказа в разделе дома и земельного участка, такие, как невозможность по техническим причинам раздела дома в натуре между сторонами спора, неисполнимость условий раздела или иные обоснования.

В надзорной жалобе ФИО1 и ФИО2 обращают внимание также на процессуальные нарушения, допущенные судом при исследовании и оценке доказательств.

В определении суда от *** 2010г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе: каковы варианты раздела домовладения и земельного участка, хозяйственных построек согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным; каковы отклонения от идеальных долей по площади и по стоимости; какова стоимость переоборудования, связанного с вариантами раздела; соответствует ли домовладение градостроительным, пожарным и иным строительным нормам (л.д.*-*).

Принимая во внимание заключение экспертизы с вариантами раздела дома, суд не учел, что эксперт не ответил на те конкретные вопросы, которые были указаны в определении суда. Экспертное заключение содержит выводы с вариантами выдела доли ФИО4 из общей долевой собственности. Однако такие вопросы суд перед экспертами не формулировал и варианты такого выдела не запрашивал.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из данной нормы, ответы на вопросы, которые даны в заключении экспертизы, положенной судом в основу выводов по существу спора, могли быть лишь дополнительными ответами на вопросы, которые не были поставлены перед экспертом.

Статья 87 ГПК РФ содержит условия назначения дополнительной или повторной экспертизы. Такими условиями для дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а также возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов – для повторной экспертизы.

Не получив ответы на вопросы, указанные в определении, суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы для ответа на те вопросы, которые возникли у суда по сути заявленных исков.

Кроме того, при определении стоимости частей дома при его разделе эксперт не учел реальную стоимость каждой из этих частей. Так, выделенная ФИО4 часть дома возведена в 1995 году из кирпича, а часть дома, выделенная ФИО1 и ФИО2, деревянная, 1947 года постройки, и при этом со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация. Поскольку в заключении отсутствует расчет стоимости выделенных сторонам частей дома, не представляется возможным проверить обоснованность определения стоимости этих частей с учетом их технического состояния и года постройки.

Следует учесть, что при установленном решением суда варианте раздела ФИО1, не являющийся членом семьи ФИО2, будет иметь смежные жилые комнаты, в одной из которых ФИО2 постоянно проживает.

По избранному судом варианту в помещении, выделенном ФИО5 и ФИО5, отсутствует самостоятельная система отопления, что делает данную часть дома нежилой.

Как указывается в надзорных жалобах, отсутствует техническая возможность установить газовый котел в данной деревянной части дома и для установки нового котла требуется возвести новый кирпичный пристрой, на что новые собственники должны произвести значительные денежные затраты. В то время как в части дома, выделенной ФИО4, находится установленный С-выми котел, к которому они лишены доступа и за который они не получили никакой денежной компенсации.

ФИО1 также указывает на необъективность вывода суда по передаче ФИО4 вспомогательных помещений - сараев и сеней общей площадью *** кв.м, с новыми стенами, кровлей, воротами, в то время как ФИО1 переданы сараи площадью *** кв.м и сени *** кв.м, построенные более 30 лет назад, без какой-либо денежной компенсации. ФИО2 считает необоснованным отказ ей в удовлетворении иска о разделе дома в натуре, находит надуманными и ложными выводы суда о невозможности раздела дома на всех сособственников.

Как видно из решения, суд принял заключение эксперта в качестве обоснования своих выводов о невозможности раздела между тремя собственниками. Однако данное заключение не соответствует тем вопросам, которые были указаны в определении суда, и варианты раздела дома на троих собственников экспертом не рассматривались и вопрос о технической возможности такого раздела не исследовался.

Таким образом, в обоснование выводов суд принял доказательство, не отвечающее требованиям относимости.

Учитывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права и гражданского права, и без отмены решения невозможно восстановить нарушенные права ФИО1 и ФИО2, данное судебное постановление, как и определение кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе части жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома путем передачи в ее собственность части дома отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий Б.С.Каневский