Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 16 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего в том числе и в своих интересах, на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Аском", ООО "Строй-Хаус", ООО "Колумбус" о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 к ООО "Аском", ООО "Строй-Хаус", ООО "Колумбус" о понуждении к совершению действий.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявление о возмещении истцам судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, действуя в том числе и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО1 заключили каждый с ФИО6 соглашения на оказание представительских услуг в судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации по возложению обязанности на ООО «Колумбус», ООО «Строй-ХАУЗ», ООО «Аском» оформить сдачу и приемку выполненных работ на объекте охотхозяйства «<.......>» в <адрес>. Под представительскими услугами в соглашениях подразумевается исполнение указанных в доверенностях полномочий и компенсации потери времени представителя на участие в судебных заседаниях в течение двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда (пункт 1).

В силу пункта 4 соглашений плата за оказание представительских услуг установлена в <.......> сум. Оплата производится наличными в валюте Республики Узбекистан в течение пяти дней со дня подписания соглашений.

К каждому из таких соглашений представлены расписки о том, что ФИО6 получил от каждого из доверителей по <.......> сум.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Аском", ООО "Строй-ХАУС", ООО "Колумбус" о понуждении к совершению действий.

Разрешая вопрос, сославшись на положения статей 64, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из отсутствия справки о курсе валют на день оплаты и подлинников доверенностей, отказал истцам в возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пунктам 1, 3, 5, 8, 9 Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям «доллар США – рубль» в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России. Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю рассчитываются и устанавливаются Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, и котировок данных валют к доллару США на международных валютных рынках, на межбанковском внутреннем валютном рынке, а также официальных курсов доллара США к указанным валютам, устанавливаемых центральными (национальными) банками соответствующих государств. Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются приказом Банка России, который вступает в силу в указанный в нем срок, и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России об официальных курсах иностранных валют.

Информация об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю размещается в день их установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) и публикуется в очередном номере «Вестника Банка России».

Таким образом, расчет иностранной валютой участниками гражданского процесса законом не запрещен, суду при возмещении расходов, понесенных участниками процесса в иностранной валюте, надлежало установить официальные курсы валюты по отношению к рублю, установленные и опубликованные Банком России.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми в настоящем споре, их суд обязан был определить и вынести на обсуждение, что прямо следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уклонившись от исполнения закона, суд отказал в возмещении расходов истцам, чем нарушил их право, предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая выводы об отсутствии у истцов права на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на отсутствие оригиналов доверенностей в деле, не указав каким образом данный факт влияет на доказательство несения истцами расходов на оплату услуг представителей.

При этом на л.д. <.......> тома № <...> имеются копии доверенностей от имени всех истцов, которыми они уполномочили ФИО6 быть представителем во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, выданных ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО6 действовал во всех судебных заседаниях с момента подачи иска до принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов. Кроме того, копии данных доверенностей были заверены судьей Волжского городского суда Волгоградской области в установленном законом порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проживание, суд исходил из того, что представленные ФИО6 расписки С. о получении денежных средств на общую сумму <.......> рублей не подтверждают объективной необходимости проживания ФИО6 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № <...> по ул. <адрес> в связи с его участием в судебных заседаниях в Волжском городском суде Волгоградской области, при этом договор аренды жилого помещения представлен не был.

Приводя в судебном акте такие выводы, ни городской суд, ни апелляционная инстанция, опровергая представленные истцами доказательства несения расходов, не привели мотивов, по которым такие доказательства были отклонены.

Между тем, как следует из материалов дела, и истцы, и их представитель ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в республике Узбекистан. Обращаясь в суд с иском, и принимая участие в судебных заседаниях, ФИО6 местом своего временного пребывания указывал дом № <...> по ул. <адрес>, которая граничит с Волгоградской областью, в пределах которой находится Волжский городской суд. Период проживания представителя по указанному адресу, за который он оплатил денежную сумму, предъявленную ко взысканию, совпадает с периодом рассмотрения дела в суде. Подойдя в решению вопроса формально, суд сослался на отсутствие доказательств необходимости проживания ФИО6 по указанному адресу именно в связи с его участием в судебном процессе по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уклонившись от выяснения причин проживания последнего, являющегося гражданином иного государства, по данному адресу, наличия у него возможности проживания по иному адресу на территории России, максимально близкого географически к Волжскому городскому суду Волгоградской области с целью представления в нем интересов истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки о получении К. денежной суммы за ксерокопирование на принадлежащей ей технике документов для ФИО6, не заверены печатью, а, кроме того, К. и ФИО6 проживают по одному адресу.

Делая такие выводы, суд не привел ни одной правовой нормы, обязывающей расчеты между физическими лицами удостоверять оттисками печати, и запрещающей возмездные денежные отношения между лицами, проживающими в одном жилом помещении.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года и направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Аском", ООО "Строй-Хаус", ООО "Колумбус" о понуждении к совершению действий отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха