Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года об изменении способа (порядка) исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04февраля 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - К.О.С., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2013 года, которым в пользу ОАО «Собинбанк» обращено взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Ч.И.АБ. и ФИО1, просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства №, указав ее в размере 6132240 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является правопреемником взыскателя ОАО «Собинбанк» в исполнительном производстве по данному гражданскому делу на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2017 года. С момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019года в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об изменении способа (порядка) исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 27марта 2019 года отменено, по делу принято новое определение, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома общей площадью 347,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 953 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), в размере 6132240 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30августа 2019 года, ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 25октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2013года об исправлении описки, исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9716265,23руб., из которых: 8542216,78 руб. – основной долг, 1100244,52руб. - проценты, 73803,93 руб. – пени.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 и Ч.Е.СБ. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 9056800 руб., земельного участка – 3267300 руб.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.№).

Решение суда вступило в законную силу, 15 марта 2013 года исполнительные листы №, № выданы взыскателю ОАО«Собинбанк» (л.д.№).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013года между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора между сторонами, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № (адрес) от 26февраля 2008 года, заключенному в г. Оренбурге между ОАО КБ «Оренбург» и ответчиком (кредитный договор), и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом общей площадью 347,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 953 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Права истца на предмет ипотеки и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю 04 марта 2008 года, законным владельцем которой является истец в соответствии с договором купли-продажи закладных № от 26 февраля 2009 года.

2.1) Стороны признают, что общий размер задолженности, существующий к моменту подписания сторонами настоящего соглашения и подлежащий уплате ответчиком истцу, составляет 9 776 265,23 руб., в том числе основной долг в размере 8 542 216,78 руб., проценты в размере 1100244,52руб., пени в размере 73803,93руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

2.2) истец предоставляет ответчику рассрочку погашения задолженности на срок по 31 декабря 2025 года включительно.

2.3) за пользование суммой основного долга (8 542 216,78 руб.) в период рассрочки (с 01 декабря 2013 года по день погашения суммы основного долга включительно) ответчик обязуется уплачивать истцу 13,5 % (тринадцать целых пять десятых процентов) годовых, начисляемых на сумму основного долга.

2.4) ответчик производит оплату образовавшейся перед истцом задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, и уплачивает истцу проценты, предусмотренные п. 2.3 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

2.4.1) не позднее даты уплаты первого ежемесячного платежа по мировому соглашению (31 декабря 2013 года) ответчик погашает:

задолженность по процентам в размере 1 100 344,52 руб. в следующие сроки: не позднее даты подписания мирового соглашения 440 000 руб.; не позднее 01июля 2013 года в размере 120000 руб.; не позднее 31 июля 2013 года в размере 120 000 руб.; не позднее 02 сентября 2013 года в размере 120 000 руб.; не позднее 30 сентября 2013 года в размере 120000руб.; не позднее 31 октября 2013года в размере 120000руб., не позднее 02 декабря 2013 года в размере 60244,52 руб.;

задолженность по пени в размере 73 803,93 руб. в срок не позднее 02 декабря 2013 г.;

задолженность по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в срок не позднее даты подписания настоящего мирового соглашения.

2.4.2) оставшуюся к оплате сумму ответчик уплачивает истцу равными платежами в размере 120 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет истца не позднее первого рабочего дня, следующего за указным выходным (праздничным) днем. Первый платеж подлежит уплате 31 декабря 2013 года.

2.4.3) при нарушении сроков возврата сумм задолженность по основному долгу и процентам в соответствии в п. 2.4.2 мирового соглашения ответчик со дня следующего за днем истечения соответствующего срока уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца (включительно). В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по указанной выше ставке. В случае нарушения ответчиком срока уплаты последнего платежа или сроков исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки возврата.

С даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного настоящим мировым соглашением или с даты, следующей за датой, установленной в требованиях истца о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной п. 2.3 мирового соглашения, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Пени, предусмотренные настоящим мировым соглашением, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

2.5) ответчик вправе досрочно погасить задолженность.

2.6) не позднее даты уплаты первого платежа по мировому соглашению ответчик обязан застраховать в страховой компании:

- предмет залога от рисков утраты и повреждения со страховой суммой не менее размера задолженности по мировому оглашению, увеличенной на 10 %, на срок действия мирового соглашения плюс один рабочий день;

- жизнь и потерю трудоспособности ФИО2 - 80 %, Ч.Е.СВ. - 20 % со страховой суммой не менее размера задолженности по мировому соглашению, увеличенной на 10 %, на срок действия мирового соглашения плюс один рабочий день.

3) в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в размере и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на досрочное взыскание всей суммы задолженности (судебные расходы, основной долг, проценты, пени) и обращение взыскания на предмет ипотеки. При этом начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

4) истец не возражает против продажи ответчиком предмета ипотеки при условии, что вся задолженность по кредитному договору будет погашена до заключения договора купли-продажи квартиры.

5) заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в отношении предмета ипотеки. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство, измененное настоящим мировым соглашением.

6) во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются кредитным договором.

7) мировое соглашение составлено в трех экземплярах каждому из сторон, один для суда.

8) мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

9) последствия прекращения производства сторонам разъяснены и понятны.

Исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. №).

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, 15 июня 2015 года исполнительные листы ФС № и ФС№ направлены судом в адрес взыскателя ОАО «Собинбанк» (л.д.225 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Оренбурга от 10 декабря 2015 года на основании вышеуказанных исполнительных листов от 15 июня 2015 года ФС № и ФС №, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО2 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Оренбурга от 11 августа 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2017года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО«Собинбанк» на его правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018года отказано в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. №).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года, прекращены определением суда от 09июля 2013 года об утверждении мирового соглашения, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга К.Е.Н. о разъяснении положений исполнительного документа. Разъяснены положения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения сторон, указано, что: 3) в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в размере и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на досрочное взыскание всей суммы задолженности (судебные расходы, основной долг, проценты, пени) и обращение взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга К.Е.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013года об утверждении мирового соглашения сторон, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, со ссылкой на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, приведет к изменению содержания заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, что недопустимо с учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (т.№), взыскатель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» указал, что реализация имущества с публичных торгов невозможна по причине завышенной начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив в обоснование требования об ее уменьшении заключение эксперта ООО«Росконсалт» от 28мая 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 23мая 2018 года составляет 7665300 руб. (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об изменении способа исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года, суд первой инстанции, дав оценку условиям мирового соглашения, заключенного на стадии принудительного исполнения данного решения суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что по заявлению взыскателя начальная продажная цена имущества может быть снижена только после объявления первичных публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. При этом бремя доказывания обстоятельств уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания лежит на заявителе.

Установив, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 04 февраля 2013 года прекращено определением суда от 09 июля 2013года, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения способом, указанным в определении суда, заявителем не представлены, после заключения сторонами мирового соглашения взыскатель не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исполнении способа (порядка) исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, которое делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего с даты вынесения решения суда, а также представленные заявителем доказательства изменения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив ее в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО«Росконсалт» от 28мая 2018 года №.

Выражая несогласие с принятым по делу определением судебной коллегии, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года в связи с прекращением исполнительного производства по данному решению по заявлению взыскателя в 2013 году, которое до настоящего времени не возобновлялось, а взыскатель не воспользовался своим правом на повторную подачу исполнительного документа к исполнению. Кроме того, указывает на необходимость соблюдения взыскателем вступившего в законную силу мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам взыскателя о возможности и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года с учетом имеющегося мирового соглашения, заключенного сторонами спора в процессе исполнения решения, и прекращения в связи с этим производства по его принудительному исполнению, доказательствам, представленным в обоснование такой просьбы, материалам исполнительных производств, возражениям должников относительно такого изменения.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Порядок рассмотрения вопросов на стадии исполнительного производства регламентирован статьями 203, 208, 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства рассматривается судом.

Часть 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их возобновления в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, влечет прекращение его принудительного исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства.

После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан и какие-либо исполнительные действия по исполнению решения суда не могут быть совершены.

Заключение мирового соглашения влечет изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные сроки, оно подлежит принудительному исполнению в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение, которое 09 июля 2013 года утверждено судом.

В определении суд указал, что в связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 04 февраля 2013 года, подлежит прекращению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу изложенных выше норм права исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 04 февраля 2013 года подлежало прекращению в связи с заключением сторонами на стадии исполнительного производства мирового соглашения и утверждением его судом, что исключает в дальнейшем возможность совершения действий либо принятия мер, направленных как на принудительное исполнение, так и на изменение способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, явившегося основанием для возбуждения данного исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данные обстоятельства не были установлены судами в качестве юридически значимых.

Не учтено, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018года об отказе в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04февраля 2013 года.

Обстоятельства того, что исполнительные производства, возбужденные 08апреля 2013 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанка», были окончены 30 мая 2013 года судебным приставом по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю (т.е. по основанию, не являющемуся препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока), не получили надлежащей оценки судов с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона о том, что исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, при этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 04 февраля 2013года прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения суда от 04 февраля 2013 года нельзя признать правомерными.

Отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16июля 1998года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1 и 2).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда от 04 февраля 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов не подлежит принудительному исполнению ввиду заключения между сторонами мирового соглашения и прекращения исполнительного производства.

Условия представленного в материалы дела мирового соглашения, утвержденного судом 09 июля 2013 года, об установлении нового графика ежемесячного погашения задолженности, о согласовании рассрочки исполнения обязательств по погашению задолженности до 31 декабря 2025 года, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты предоставления рассрочки и по день фактического исполнения обязательства, об установлении для должников пени за несвоевременное исполнение обязательства, об обязании должников застраховать риски на срок действия мирового соглашения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, изменяющие в части права и обязанности сторон по кредитному договору.

Такие условия мирового соглашения приобрели обязательность для сторон с момента его утверждения судом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018года разъяснены положения исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения сторон, и указано, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в размере и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на досрочное взыскание всей суммы задолженности (судебные расходы, основной долг, проценты, пени) и обращение взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установление судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества без решения вопроса об обращении на него взыскания и порядка реализации, без установления факта нарушения должниками обязательства и размера задолженности, вытекающей из условий мирового соглашения, не отвечает ни нормам материального права, ни условиям мирового соглашения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям процессуального закона определение судебной коллегии не соответствует.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года об изменении способа (порядка) исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04февраля 2013года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Содействие общественным инициативам» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Председательствующий М.Д. Кужабаев