Постановление № 44Г-91/2016 от 24.08.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2016 года ходатайство Б.А.П. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы ему был восстановлен. Частная жалоба Б.А.П. на определение суда от 23 сентября 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение между К.Д.А. и ООО, была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2016 года, которым Б.А.П. был восстановлен срок на обжалование определения от 23 сентября 2015года, было отменено. Постановлено новое определение, которым Б.А.П. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда 1 инстанции от 23 сентября 2015 года. Одно­временно его частная жалоба на данное определение суда была оставлена апелляционной инстанцией без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Б.А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года с оставлением в силе определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2016 года о восстановлении ему процессуального срока и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его частной жалобы на определение суда 1 -й инстанции от 23 сентября 2015 года.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 25 августа 2016 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 13 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники не яви­лись, были извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Президиум определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 мая 2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материаль­ного права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие наруше­ния норм процессуального права были допущены судом 2-ой инстанции.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокуро­ра могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения опреде­ления судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим

Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный феде­ральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалобы вправе подавать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Восстанавливая Б.А.П. срок на подачу частной жалобы на определение от 23 сентября 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение между К.Д.А. и ООО, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что указанным определением в отношении ООО в судебном порядке установлена задолженность перед бывшим руководителем ООО К.Д.А. в размере <данные изъяты>. Она относится ко взысканиям первой очереди. Это может сделать невозможным ис­полнение решения арбитражного суда, принятого по спору между Б.А.П. как бывшим участником ООО и данным ООО о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников.

При этом суд 1-ой инстанции учел, что Б.А.П. ссылается на ни­чтожность дополнительного соглашения к трудовому договору К.Д.А. о выплате спорной компенсации по мотиву злоупотребления правами со стороны участников данного соглашения. В обоснование этих доводов Б.А.П. указал, что арбитражным судом установлено недобросовестное уклонение ООО под руководством К.Д.А. от выплаты Б.А.П., вышедшему из состава участников ООО, стоимости его доли. Данное недобросовестное поведение выразилось в совершении за­ведомо незаконных сделок с третьим лицом по отчуждению имущества, за счет которого доля Б.А.П. могла быть выплачена. Однако после признания арбитражным судом этих сделок недействительными К.Д.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании <данные изъяты> с ООО представив указанное дополнительное соглашение. В свою очередь ООО, которое никогда не платило К.Д.А. такой зарплаты, сразу заключило с ним мировое соглашение о выплате данной суммы. Эти действия, как указал Б.А.П., совершены с тем, чтобы создать у ООО задолженность первой очереди в исполнительном производстве и сделать невозможным исполнение арбитражного суда о выплате действительной стоимости его доли.

Отменяя определение суда 1-й инстанции и постанавливая обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что утвержденным судом 1-й инстанции мировым соглашением между К.Д.А. и ООО вопрос о правах и обязанностях Б.А.П. не разрешен. Заявитель не являлся стороной трудового договора, никаких обязанностей на него определением суда от 23 сентября 2015 года не возложено, его интересы указанным определе­нием не затронуты и не нарушены. При этом коллегия указала также, что до­

полнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого ООО приняло на себя обязательство по выплате К.Д.А. компенсации за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> никем не оспорено и недействительным не признано.

Данные выводы судебной коллегии существенно нарушают нормы про­цессуального права и сделаны без учета обстоятельств, указанных Б.А.П. и подтвержденных представленными им документами.

Так, из материалов дела видно, что Б.А.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО, где его доля составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выходе из состава участников ООО и выплате стоимости его доли. Генеральным директором ООО на тот момент являлся К.Д.А., оклад которого, согласно условиям трудового договора, находящегося на л.д.2-5, составлял <данные изъяты> в ме­сяц плюс районный коэффициент.

С целью уклонения от выплаты Б.А.П. действительной стоимости его доли ООО под руководством К.Д.А. осу­ществило ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества ООО по существенно заниженным ценам, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2015 года. Сделки по отчуждению этого имущества были признаны судом недействительными, в пользу Б.А.П. была присуждена выплата стоимости его доли в размере <данные изъяты> руб. Интересы ООО в арбитражном суде представлял при этом К.Д.А.

После вынесения арбитражным судом решения в пользу Б.А.П.К.Д.А. обратился в суд Центрального района г.Новосибирска, по новому месту нахождения ООО, изменившему адрес, с иском о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> за прекращение с ним трудового договора. Иск был подан, как уже указывалось выше, через <данные изъяты>. после даты, указанной им как день его увольнения, и после вынесения арбитражным судом решения о признании сделок с имуществом ООО недействительными как направленными на уклоне­ние от выплаты Б.А.П. стоимости его доли и о выплате Б.А.П. ее стоимости.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства своих доводов К.Д.А. представил дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае его увольнения ответчик принял на се­бя обязательство по выплате ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> Данное соглашение заключено между ним и оставшимся единственным участником ОООУ.Д.А. после предъявле­ния Б.А.П. требований о выплате стоимости его доли и обращения его в арбитражный суд. При этом сумма компенсации многократно превы­шает размер заработной платы Курганского, а ее размер в дополнительном соглашении не обоснован и не мотивирован.

Из дела также усматривается, что в нем нет доказательств, которые под­тверждали бы сам факт увольнение К.Д.А. из ООО

ООО по основаниям, предусмотренным в данном соглашении. Из постановлений арбитражных судов при этом видно, что он продолжал представлять интересы ООО в судах в <данные изъяты>.

Согласно положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается Б.А.П., требования исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по определению от 23 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения между К.Д.А. и ООО, относятся к взысканиям первой очереди. Аналогичным образом будет решаться вопрос в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. При этом Б.А.П., уже не являясь участником ООО, не вправе оспаривать в арбитражном суде соглашение между К.Д.А. и ООО, которое заключено после его выхода из состава участников ООО. Также не подлежит оспариванию задолженность ООО перед К.Д.А. в рамках потенциального дела о банкротстве, поскольку она установлена су­дебным решением - определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства, по мнению Б.А.П., свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов означенным судебным постанов­лением, в связи с чем он просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2016 года.

Указывая, что права и интересы Б.А.П. определением суда от 23 сентября 2015 года не затрагиваются, в связи с чем срок на его обжалование восстановлен заявителю судом 1 инстанции незаконно, суд 2-й инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел.

Тогда как пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лиша­ются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них воз­лагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного поста­новления.

На это же обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Вер­ховного Суда РФ № 2(2016) в п.2 раздела «Президиум Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Б.А.П. ссылался в числе прочего на нарушение судом норм ча­сти 2 статьи 39 ГПК РФ о том, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные инте­ресы других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015

№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении исков руководителей организаций о выплате им выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора. Б.А.П., обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения между К.Д.А. и ООО, ссылается на несоответствие его закону и нарушение им прав иного лица, поскольку до вынесения данного определения суд 1-ой инстанции не устанавливал обстоятельства, указанные в вышеозначенном пункте Постановления ВС РФ.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2016 года о восстановлении Б.А.П. процессуального срока и направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его частной жалобы на определение суда 1 -й инстанции от 23 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст.З87, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2016 года о восстановлении Б.А.П. про­цессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 23 сентября 2015 года.

Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его частной жалобы на определение суда 1-й инстанции от 23 сентября 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение между К.Д.А. и ООО.

Кассационную жалобу Б.А.П. удовлетворить.

Председательствующий