Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05. 2018 г. по заявлению АНО «НИИ судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 28.09. 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 года со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Со СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В рамках данного дела, определением суда от 28.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», и оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Направляя 10.01.2018 года в суд экспертное заключение № №, АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявило ходатайство о взыскании со СПАО «Ингосстрах расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06. 02. 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. постановлено:

«В удовлетворении заявления АНО «НИИ судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-67/2018 по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

В кассационной жалобе АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 16.07.2018 года дело истребовано в областной суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05. 2018 г. подлежит отмене.

На основании ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3. ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами»

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отсутствия оплаты по произведенной экспертизе в суд направляется заявление о возмещение понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Отказывая АНО «НИИ судебной экспертизы» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертной организацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, чем было первоначально выставлено ответчику в счете от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 200 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения.

Президиум полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая экспертному учреждению в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № №, выполненному АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, без учета износа составляет 210300 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая составляет 170673 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 78 018 руб.

Данное заключение принято судом при принятии решения 06.02.2018 г. в качестве доказательства причиненного ущерба, с указанием на то, что оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами, выводы судебной экспертизы последовательны и согласуются с другими доказательствами (л.д.189).

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с отплатой ответчиком судебной экспертизы в размере 35200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, не нашел оснований для распределения на истца судебных расходов ответчика.

Из материалов дела следует, что до принятия экспертизы в производство, АНО «НИИ судебной экспертизы» установлена стоимость проведения экспертизы в размере 35 200 руб., выставлен счет ответчику СПАО «Ингосстрах» на оплату данной суммы. По завершению проведения экспертизы, итоговая стоимость была скорректирована. Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы № №, стоимость экспертизы определена в размере 44000 рублей. При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что счет на оплату, выставленный стороне по делу при принятии экспертизы к производству не является документом, подтверждающим размер затрат организации на производство экспертизы. Затраты организации на производство экспертиз складываются из фактически затраченного времени на производство исследования и составление экспертного заключения и стоимость часа работы эксперта (нормо-час). После поступления в экспертную организацию документов, в соответствии с приказом Минюста России № 241 от 22.06.2006г. в ред. от 19.03.2008г. были определены затраты времени на производство экспертизы, которые составили 16 часов. Стоимость нормо-часа работы эксперта АНО «НИИ СЭ», согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 руб., соответственно стоимость производства экспертизы составила 35 200 рублей. (2 200 руб. х 16час. = 35 200 руб.) 20.12.2017г. поскольку определением суда оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, последнему был выставлен счет на оплату на сумму 35 200 рублей. В ходе производства экспертизы, по результатам осмотра и экспертного исследования увеличился объем работ, а соответственно и трудоемкость экспертизы, возникла необходимость дополнительно произвести расчет по доаварийным повреждениям транспортного средства (5 повреждений), определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства. В связи с этим затраты времени на производство экспертизы были увеличены с 16 часов до 20 часов. Соответственно стоимость экспертизы составила 20 часов. (2 200 руб. х 20 час. = 44 000 руб.), что отражено в калькуляции затрат на производство экспертизы ( л.д. 219).

Оплата в размере 35 200 рублей поступила в АНО «НИИ судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., уже после проведения экспертизы и направления в суд ходатайства о взыскании затрат на производство экспертизы, не оплаченная часть расходов по производству экспертизы составила 8 800 рублей.

Указанные доводы приводились заявителем и в апелляционной жалобе, однако не получили надлежащей правовой оценки, суда апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении заявления экспертного учреждения не принимало, просило рассмотреть заявление в их отсутствии, каким-либо образом, не согласие с увеличением стоимости экспертизы не выразило.

С учетом изложенного, Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы заявителя, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018 г. по заявлению АНО «НИИ судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель ФИО1