Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Филипповой М.С. в лице представителя Филипповой Ю.Н. (по доверенности) на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Филипповой М.С. к Копьевой Г.А., Ременникову А.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 22 декабря 2010 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения представителя Филипповой М.С. (по доверенности от 25.01.2010г.) Филипповой Ю.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения на нее представителя Копьевой Г.А. (по доверенности от 27.01.2010 года) Варганова А.И., Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова М.С. в лице представителя Филипповой Ю.Н. обратилась в суд с иском к Копьевой Г.А., Ременникову А.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации материального ущерба в сумме 700 тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме 120 тысяч рублей. При этом, истица ссылалась на следующие обстоятельства. Она является ветераном Великой Отечественной войны, и Администрация выделила ей для улучшения жилищных условий 638 тысяч рублей. Поскольку Администрация торопила ее отчитаться за переданные ей деньги, она, доверяя своему знакомому ФИО1, выдав доверенность дочери Филипповой Ю.Н., купила у Копьевой Г.А. и Ременникова А.Б. часть жилого дома и земельного участка в селе за 700000 рублей. Сама она дом не видела, и о том, что он не пригоден для проживания, она не знала. Впервые она увидела приобретенный ею дом в марте 2009 года. Она сказала продавцу о том, что дом ей не понравился. И тот обещал вернуть ей деньги, однако, впоследствии отказался от своих намерений. Администрация муниципального района подтвердила, что спорный жилой дом не пригоден для проживания. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора продавцом. Поэтому, она обратилась в суд с данным иском.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 12.02.2010 года постановлено: « В удовлетворении иска Филипповой ФИО2 к Копьевой ФИО3 и Ременникову ФИО4 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, взыскании 700 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 120 тысяч рублей отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2010 года данное решение отменено, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица изменила свои требования. Просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой М.С. в лице представителя Филипповой Ю.Н., и Копьевой Галиной Анатольевной и Ременниковым Александром Борисовичем, как заключенную в результате обмана со стороны продавца о техническом состоянии жилого дома, и взыскать 700 тысяч рублей в пользу Администрации . От иных требований истица отказывается.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального района , которая заявила самостоятельные требования о взыскании 638 тысяч рублей в их пользу, перечисленные на лицевой счет Ременникова А.Б., так как деньги были выделены Филипповой М.С. на улучшение жилищных условий и приобретение дома в собственность ошибочно, так как ей жилье должно быть передано по договору социального найма.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года постановлено: «В удовлетворении иска Филипповой ФИО2 к Копьевой ФИО3 и Ременникову ФИО4 о признании незаконной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в селе , состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также Администрации муниципального района Челновершинский о взыскании 638 тысяч рублей с Ременникова ФИО4 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Филиппова М.С. и ее представитель (по доверенности) Филиппова Ю.Н. просят отменить судебные постановления по делу, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 179 ГК РФ ч.1 предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Филиппова М.С. в лице представителя Филипповой Ю.Н. приобрела у Копьевой Г.А., действующей в лице представителя по доверенности Ременникова А.Б., часть жилого дома и земельный участок по адресу: за 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Филипповой М.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, часть оплаты по данному договору в размере 638 550 рублей произведена Филипповой М.С. за счет средств, выделенных ей на основании постановления Главы администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обеспечение жильем в качестве социальной выплаты для Ветеранов Великой Отечественной войны, как лицу, проработавшему в тылу в период Великой Отечественной войны. Поскольку, занимаемое ею жилое помещение по адресу: , (1960 года постройки) актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания (л.д. 196). После получения социальной выплаты Филиппова М.С. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключена с последующей потерей права на льготное финансирование строительства или приобретение жилья. Данные денежные средства перечислены администрацией на счет Ременникова А.Б. в качестве частичной оплаты по спорному договору. Оставшаяся сумма в 61450 рублей оплачена Покупателем.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Филипповой М.С., суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия заблуждения при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи относительно природы сделки и качеств ее предмета, как и факта совершения сделки под влиянием обмана со стороны продавца в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Так, вышеуказанный вывод суда, сделан со ссылкой на п. 7 оспариваемого Договора купли-продажи, согласно которому Покупатель Филиппова М.С. в лице своего представителя Филипповой Ю.Н. до его подписания осмотрела часть жилого дома с земельным участком, ознакомилась с его технической характеристикой и правовым режимом. Пункт 2 подписанного ею же ДД.ММ.ГГГГ Акта приема-передачи также свидетельствует о том, что состояние приобретенных Филипповой М.С. объектов недвижимости соответствует условиям договора. Что касается разрушений и повреждений установленных в спорном жилом помещении, то они образовались в связи с отсутствием должного ухода за ним со стороны покупателя Филипповой М.С.

Между тем, из имеющейся в материалах дела Выписки из технического паспорта на часть спорного жилого дома, представленной ответчиками в Администрацию при проверке документов перед перечислением социальной выплаты Филипповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год его постройки-ДД.ММ.ГГГГ, материал стен - бетонный литой, физический износ составляет 8%. Благоустройство- водопровод, электроосвещение, газоснабжение, канализация, отопление от АГВ (л.д. 38).

Из актов же обследования спорной части жилого дома, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ Главой и специалистом администрации сельского поселения и, впоследствии, еще раз ДД.ММ.ГГГГ – комиссией Администрации муниципального района (л.д. 51,125), усматривается, что в доме отсутствуют нормальные жилищные условия, отсутствуют окна, двери, кровля обрушена, отсутствует отмостка вокруг здания, полностью демонтирована система отопления, газоснабжения, газовый отопительный котел отсутствует, отсутствует водоснабжение. Описанные разрушения возникли во время эксплуатации здания по прямому назначению и из-за отсутствия должного ухода. Восстановление жилой части дома для использования ее по прямому назначению требует капитального ремонта и весьма значительных финансовых затрат. В настоящее время, спорная часть жилого дома не пригодна для нормального проживания.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что проданная Филипповой М.С. часть жилого дома в настоящее время разрушена и требует капитального ремонта.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Зацепиной Г.А., Главы администрации сельского поселения следует, что спорная часть дома была в хорошем состоянии до того времени, пока Копьева Г.А. не поселила в него сына, который стал все пропивать (л.д.75).

Делая выводы о том, что повреждения, описанные в актах, произошли из-за отсутствия ухода, в течение длительного времени после заключения сделки, суд бесспорными и допустимыми доказательствами этому обстоятельству не располагал, и возникшие по данному поводу противоречия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не устранил, вопрос о предоставлении иных доказательств в подтверждение своих требований и возражений судом перед сторонами не ставился.

Кроме того, Филиппова М.С., являясь малограмотным человеком, в силу своего возраста, не имея намерений выезжать из данного населенного пункта, выдала доверенность своей дочери Филипповой Ю.Н., которая действовала от ее имени и в администрации , и в регистрационной Палате. В суде Филиппова Ю.Н. не отрицала, что не поставила мать в известность о том, что дом не осматривала, заверив ее в обратном, чтобы не расстраивать. Также она утверждала, что ФИО1, к которому она обратилась с просьбой подыскать жилой дом, убедил ее в том, что спорная часть жилого дома находится в хорошем состоянии. До покупки дома Филиппова М.С. его не видела и впервые увидела дом после заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Филиппова М.С. и Филиппова Ю.Н. не имели возможности определить техническое состояние покупаемого ею дома ранее.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, не устранены, и, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора не определены.

К тому же, как усматривается из материалов дела, заключив данную сделку, Филиппова М.С. не улучшила свои жилищные условия, и лишилась такой возможности на будущее, поскольку, после выделения ей денежных средств, она была исключена из очереди на улучшение жилищных условий, на льготное финансирование строительства и приобретение жилья.

Администрация муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Филипповой М.С. с просьбой вернуть средства социальной выплаты в размере 638550 рублей, предоставленные ей в связи с нарушением пункта 6.2 Постановления правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах решение Алексеевского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2010 года следует отменить как принятые без учета правил статей 178 и 179 ГК РФ и без установления всех значимых для дела обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Президиума Дроздова Л.П.