Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа и кассационному представлению и.о. прокурора Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., поддержавшего доводы представления, выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО5, представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Садовой А.В., ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2 –ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: <...> ,,, и выселении ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ,,,.

Администрация Уссурийского городского округа, привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении из квартиры ,,, по ул. Афанасьева, ,,, в г. Уссурийске без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30 декабря 2011 г. № 3526 многоквартирный дом по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ФИО1 - собственнику квартиры ,,, указанного дома была предложена мена квартиры на квартиру ,,, по ул. Афанасьева, ,,, в г. Уссурийске, принадлежащую муниципальному образованию. ФИО1 отказалась от заключения договора мены, вместе с тем в спорную квартиру вселились без законных оснований ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании решения Уссурийского районного суда от 3 сентября 2015 г. прекращено право собственности ФИО1 на квартиру ,,, по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске и ей выплачена выкупная цена изъятого жилого помещения. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики отказываются.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, указав, что зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> ,,,, отказался от права на приватизацию жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Поскольку поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, полагает, что на ответчика на основании статей 57, 86 ЖК РФ должна быть возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещении по договору социального найма.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2016 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ФИО2, ФИО3 не согласились с первоначальным иском и предъявили встречный иск к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске, в котором они проживали в квартире ,,, и сохранили право постоянного (бессрочного) пользования им, отказавшись от права на приватизацию жилого помещения, вселились в январе 2014 г. в предложенную ФИО1 квартиру ,,, дома ,,, ул. Афанасьева в г. Уссурийске, вносят плату за пользование данным жилым помещением, не являются членами семьи ФИО1, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2016 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из квартиры ,,, дома ,,, по ул. Афанасьева в г. Уссурийске без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа и в кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По результатам изучения кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 11 октября 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 ноября 2016 г. кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 предоставлена квартира ,,, по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске, общей площадью 27.7 кв.м. В квартире зарегистрированы и проживали его супруга- ФИО2 с 12 декабря 1967 г., дочь - ФИО1 с 8 января 1998 г., зять ФИО4 с 3 августа 1998 г., внучка ФИО3 с рождения, зарегистрирована 5 декабря 2002 г. (10,45,47 т. 1, л.д. 80-84 т. 3).

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 17 октября 1987 г. по 15 апреля 2008 г. (л.д. 47-48 т. 1).

3 октября 2002 г. ФИО2 снялась с регистрационного учета по квартире ,,, по ул. Резервная ,,, в г. Уссурийске и на основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от 11 апреля 2003 г. № 502 ей предоставлена комната ,,, по ул. Горького 100 в г. Уссурийске, которую она в дальнейшем обменяла на квартиру ,,, по ул. Беляева, ,,, в г. Уссурийске, приватизировала данную квартиру на основании договора от ,,, 2003 г. № 319, реализовала по договору купли-продажи от ,,, 2004 г. и 11 ноября 2004 г. вновь вселилась в спорную квартиру (л.д. 20, 75-78 т. 3).

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 10 декабря 2009 г. ФИО6 приватизировал квартиру ,,, по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске (л.д. 37 т.1). ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказались от участия в приватизации, дав согласие ФИО6 на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 8 т. 2, л.д. 149-150 т. 3).

9 ноября 2011 г. ФИО6 умер (л.д. 50 т. 3). После его смерти наследство в виде квартиры по адресу: <...> ,,, приняла его супруга – ФИО2, которая 22 октября 2013 г. подарила данную квартиру ФИО1 (л.д. 14-15 т. 2).

ФИО1 снялась с регистрационного учета по данной квартире 20 января 2012 г. и зарегистрировалась по квартире ,,, по ул. Амурская, ,,, в г. Уссурийске, принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2009 г. (л.д. 94 т. 3).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30 декабря 2011 г. № 3526 «О признании многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда Уссурийского городского округа аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом ,,, по ул. Резервная в г. Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2015 г. (л.д. 66-68 т. 2).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13 мая 2014 г. № 1682 в редакции от 19.09.2014 № 3681 изъят для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок, кадастровый номер ,,,, местоположение: <...> дом ,,, и жилое помещение ,,,, расположенное в указанном доме – собственник ФИО1 (л.д. 182-184 т. 2).

ФИО1 отказалась от заключения договора мены квартиры ,,, по ул. Резервная, ,,,,,, на квартиру ,,, по ул. Афанасьева, ,,, в г. Уссурийске, принадлежащую муниципальному образованию, в связи с чем администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и изъятии жилого помещение путем выкупа (л.д. 177-179 т. 3).

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2015 г. ФИО1 3 ноября 2015 г. выплачена выкупная цена изъятого жилого помещения в сумме 000000 руб. и прекращено право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 9, 11 т. 1).

Также судом установлено, что 7 января 2014 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из квартиры ,,, по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске, но не снялись с регистрационного учета, и с этого момента проживают в квартире ,,, по ул. Афанасьева, ,,, в г. Уссурийске (л.д. 45-46 т. 2, л.д. 15,152 т.3).

Кроме того из материалов дела следует, что решением исполкома Уссурийского городского совета народных депутатов от 25 декабря 1987 г. № 708 ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, состав семьи 2 человека (л.д. 65-68,103-105 т. 3).

При проведении перерегистрации для подтверждения нуждаемости в предоставлении жилого помещения в 2014 г. ФИО2 заявила о составе семьи 3 человека: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 35-36 т. 3).

Принимая решение о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры ,,, дома ,,, по ул. Афанасьева в г. Уссурийске без предоставления другого жилого помещения и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ,,,, суд первой инстанции указал на то, что вселение ФИО4, ФИО3, ФИО2 в спорную квартиру произведено незаконно, в отсутствие основания, порождающего у последних право на жилое помещение.

Требование ФИО4 о предоставлении ему отдельной квартиры во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> ,,, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выкупной цены за прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением ФИО4, ФИО3, ФИО2, отказавшихся от права на его приватизацию.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 не могут быть выселены из жилого дома в связи со сносом без предоставления в порядке статьи 89 ЖК РФ другого благоустроенного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО2, вселившись в квартиру ,,, по ул. Резервная, ,,, в г. Уссурийске в ноябре 2004 г. и отказавшись от участия в приватизации, приобрела право бессрочного пользования спорной квартиры.

Вместе с тем, вступив в наследство, открывшееся после смерти ее супруга в виде данной квартиры, совершила действия, направленные согласно статье 216 ГК РФ на прекращение своего права бессрочного пользования ею в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Положения статьи 32 ЖК РФ, устанавливающие размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения путем выкупа, а также возможностью предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статей 89 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение от 03.11.2009 № 1368-О-О и др.).

По смыслу приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность предоставления во внеочередном порядке отдельной квартиры по договору социального найма лицам, получившим самостоятельное право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение из этого жилого помещения (подпункт «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности собственника жилого помещения и права постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

При таких обстоятельствах вывод судов о сохранении за ФИО4, ФИО3, ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением ввиду отчуждения имущества в связи с изъятием жилого помещения и о их праве требовать предоставления во внеочередном порядке отдельной квартиры по договору социального найма не основан на законе.

Суд первой инстанции, установив, что собственнику непригодного для проживания жилого помещения ФИО1 администрацией Уссурийского городского округа выплачена выкупная цена за изъятое жилое помещение, не реализовал свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность в отношении администрации Уссурийского городского округа и нарушив императивные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа и апелляционному представлению прокурора и согласившись с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, также не устранил допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Троеглазов