Гражданский кодекс часть 1

на основании определения заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. от 12 сентября 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года

гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Юрия Яковлевича,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2009 года он подал жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. об обжаловании решения прокурора Смоленской области от 13 ноября 2008 года.

В установленный законом тридцатидневный срок уведомления или ответа по результатам рассмотрения его жалобы от Генерального прокурора Российской Федерации либо другого должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поступило.

ФИО4 просил признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. незаконным и возложить на него обязанность направить в его адрес ответ по результату рассмотрения жалобы, а также возвратить приложенные к жалобе документы.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года постановлено:

Заявление ФИО4 об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. удовлетворить частично.

Признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по несвоевременному рассмотрению жалоб ФИО4 от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года незаконным и обязать Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я. направить ФИО4 ответ по результатам рассмотрения жалоб от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года.

Установить срок исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части удовлетворения заявления ФИО4 о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по несвоевременному рассмотрению жалоб ФИО4 от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года незаконным и обязании Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я. направить ФИО4 ответ по результатам рассмотрения жалоб в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривалось, жалоба ФИО4 от 6 октября 2009 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступала.

Вместе с тем в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации заявитель обратился 18 мая 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня истечения, предусмотренного п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, срока разрешения жалобы заявителя.

Восстанавливая ФИО4 срок для обращения в суд, суд указал, что он учитывает характер спорных правоотношений и принимает во внимание, что препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, последствия поводом для обращения в суд, не устранены до настоящего времени.

Однако данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срока не относится. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда и кассационное определение судебной коллегии в части удовлетворения заявления ФИО4 о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по несвоевременному рассмотрению жалоб ФИО4 от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года незаконным и обязании Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я. направить ФИО4 ответ по результатам рассмотрения жалоб от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу нельзя признать законными, и они в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установление новых юридически значимых обстоятельств и их доказывание не требуется, президиум находит возможным, отменив решение в указанной части, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и возложении на него обязанности направить в адрес ФИО4 ответ по результату рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года в части удовлетворения заявления ФИО4 о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Юрия Яковлевича по несвоевременному рассмотрению жалоб ФИО4 от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года незаконным и обязании Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Юрия Яковлевича направить ФИО4 ответ по результатам рассмотрения жалоб от 1 октября 2009 года и от 6 октября 2009 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить и постановить в указанной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении заявления о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Юрия Яковлевича незаконным и возложении на него обязанности направить в адрес ФИО4 ответ по результату рассмотрения жалобы – отказать.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева