Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения №... к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Экрос», Арапову О.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности на основании кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 22 июня 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Плошенко К.С., действующего по доверенности от <дата> года, президиум:

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно кредитную задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № №... от <дата>: реактивы химические и вещества высокочистые, принадлежащие ЗАО «НПО Экрос», установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <...> рублей.

Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

18 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просило обратить взыскание на доли в уставных капиталах общества, принадлежащие Арапову О.В. В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указывал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем заложенного имущества не обнаружено, в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано ввиду не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у должников иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Определение от 12 августа 2013 года вступило в законную силу.

14 мая 2014 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга вновь поступило заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении и способа и порядка исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года и обращении взыскания на принадлежащие должнику Арапову О.В. доли в уставных капиталах ряда юридических лиц.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в принятии заявления было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того обстоятельства, что данные требования уже были рассмотрены районным судом и в их удовлетворении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд 07 апреля 2015 года и поступившей 13 апреля 2015 года, ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года и направить дело в Василеостровский суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 06 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации

присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.В соответствии со статьёй 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В своей кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что 30 октября 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве ЗАО «НПО Экрос» №... завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «НПО Экрос», определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись в виду отсутствия конкурсной массы. Юридическое лицо ликвидировано <дата>. Таким образом, удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на товары в обороте ЗАО «НПО Экрос» для банка не представилось возможным. Кроме долей, принадлежащих Арапову О.В. в уставных капиталах юридических лиц, отсутствует имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования банка.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе, что помимо приложенных к заявлению новых письменных доказательств, он готов был предоставить в суд дополнительно новые доказательства в ходе рассмотрения дела, но был лишён судом такого права.

В заявлении ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поступившем в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 14 мая 2014 года, имеется ссылка на новые доказательства: актуальный расчёт задолженности, актуальные выписки из ЕГРЮЛ и справка судебного пристава - исполнителя от <дата>.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в поданном заявлении ссылок на новые доказательства противоречат материалам дела.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничение на повторное обращение взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылок на такие нормы закона, оспариваемые судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Дело подлежит направлению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года отменить, дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий : М.А. Павлюченко.