Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело № 2-200/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахтияровой Д. А., Баскакову С. В., Полищук Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право,

на основании кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Матевосовой И.Р., представителя Бахтияровой Д.А. – Николаевой О.В., представителя Полищук Л.А. –Лебедева А.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года в размере 4 211 182,58 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, в осях 1-6 и В-М, общей площадью 70,99 кв.м., в строящемся доме со встроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 560 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Полищук Л.А. отменено, по делу в данной части принято новое решение, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований к Полищук Л.А., оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 06 марта 2017 года гражданское дело № 2-200/2016 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16 марта 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 02 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Полищук Л.А., Баскаков С.В. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Бахтияровой Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бахтияровой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 4 674 904 руб., сроком до 13 мая 2038 года, с уплатой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А., а также между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Бахтияровой Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составила 4 211 182 руб. 58 коп.

Последний платеж был произведен должником 11 ноября 2013 года, очередной платеж по сроку 10 декабря 2013 года не состоялся, с указанного времени платежи должником не производились.

ПАО « Сбербанк России» 28 мая 2014 года в адрес Бахтияровой Д.А., Полищук Л.А., Баскакова С.В. направило требование о досрочном погашении кредита в срок до 23 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа по кредитному договору, последствия нарушения заемщиком договора займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Бахтияровой Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд принял во внимание, что требованиями о досрочном возврате долга был установлен срок погашения до 23 июня 2014 года, следовательно, годичный срок на предъявление требований истцом к поручителям следует исчислять с 24 июня 2014 года, исковое заявление подано в суд 11 июня 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части исковых требований к Полищук Л.А., принял во внимание, что договор поручительства № 2004/08/02173-01, заключенный с Полищук Л.А., не содержит условий о сроке его действия. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к Полищук Л.А. как к поручителю по обязательствам заемщика Бахтияровой Д.А, могли быть предъявлены истцом в течение года с момента предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то есть до 28 мая 2015 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» в суд 11 июня 2015 года, то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 13 мая 2008 года с Полищук Л.А., что служит основанием для отказа в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение судебного постановления судом апелляционной инстанции без учета того, что разъяснение, данное в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, направлено на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

По настоящему делу требование о возврате долга было направлено одновременно должнику и поручителям.

Податель кассационной жалобы так же обращает внимание на то, что пунктами 4.1-4.2 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3.2.Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что право на обращение в суд возникло с 24 июня 2014 года, поскольку с 23 июня 2014 года у должника и поручителя была реальная возможность разрешить вопрос о погашении долга в досудебном порядке.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что приведенные доводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Полищук Л.А. основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2)

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем ( п.4.1)

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 декабря 2013 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 11 июня 2015 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Полищук Л.А. в части возврата денежных средств за период до 11 июня 2014 года.

Ссылка истца, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ПАО «Сбербанк России» на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.