Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2016 года дело № 2-2065/14 по иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

на основании кассационной жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате за экспертно-диагностическое исследование дома в размере 23 000 руб., расходов по оплате кадастровой съемки и составлению заключения кадастрового инженера в размере 30 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года отменено. С администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате за экспертно-диагностическое обследование жилого дома по договору № 120513 от 05 декабря 2013 года, съемки и вынесении заключения кадастрового инженера о расположении жилого дома на земельном участке по договору № 10-ф/14 от 21 марта 2014 года в размере 53 000 рублей.

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга на определение суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 19 мая 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года дело № 2-2065/14 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, 29 июня 2016 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное им строение.

Отменив данное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1, ссылаясь на то, что намерение истца легализовать самовольно возведенное строение не может быть основанием к ограничению его права как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ссылается на то обстоятельство, что истец самовольно, с нарушением установленного порядка - в отсутствие градостроительного плана и разрешения на строительство, возвел жилой дом.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершала, его прав и законных интересов не нарушила, ответчиком по заявленной категории спора является в силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, администрация является ответчиком по указанной категории споров вне зависимости от её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по основаниям ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе признать иск.

Таким образом, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями администрации, а связаны с намерением истца признать право собственности на строение, возведенное в отсутствие разрешительной документации.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 цитируемой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

ФИО1 предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, а, следовательно, районная администрация в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа исполнительной власти - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО1 получено не было, в связи с тем, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлялись экспертно-диагностическое обследование жилого дома по договору №120513 от 05 декабря 2013 года, расходы, за составление которого составили 23 000 рублей, результаты кадастровой съемки, заключение кадастрового инженера о расположении жилого дома на земельном участке по договору №10-ф/14 от 21 марта 2014 года, стоимость которых составили 30 000 рублей, истец пользовался услугами представителя, оплата которого произведена в размере 35 000 рублей по договору от 4 марта 2013 года.

Суд, установив, что истцом не предпринималось попыток на получение разрешения на строительство, посчитал возможным признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга района препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в судебных постановлениях не имеется.

Поскольку понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом исполнительной власти, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против исполнительного органа государственной власти, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом государственной власти, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года отменить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Епифанова