Постановление № 44Г-94/19 от 07.08.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 о прекращении права собственности по основаниям ст. 235 ГК РФ, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года за ним признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для перерегистрации права собственности в ЕГРН он подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы о регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако 29 ноября 2016 года ему было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что ранее, участниками общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности ФИО5 на 31/100 долю, право собственности ФИО6 на 10/100 долей, право собственности ФИО13 на 21/100 долю, право собственности ФИО12 на 23/100 долей этого здания. В случае перерегистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей собственников получается 110/100 долей. При выяснении обстоятельств регистрации права собственности участников общей долевой собственности здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось следующее:

- 29 сентября 2008 года за Сохой В.А. зарегистрировано право собственности на 100/100 долей здания;

- 04 ноября 2008 года по решению Третейского суда за ФИО5 признано право собственности на 31/100 долю спорного здания;

- 04 марта 2009 года по решению Третейского суда за ФИО16, признано право собственности на 11/100 долей спорного здания;

- 04 марта 2009 года за ФИО7 по решению Третейского суда от 12 ноября 2008 года признано право собственности на 10/100 спорного здания;

- 04 сентября 2012 года ФИО12 подарил ФИО13 10/100 долей спорного здания.

Учитывая все вышеуказанные отчуждения, доля ФИО12 уменьшилась до 38/100 долей.

Вместе с тем, при заключении договора дарения 04 сентября 2012 года ФИО12 предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 июня 2012 года о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей задания № по <адрес>, достоверно зная, что после регистрации права собственности ФИО7 на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей. На день заключения договора дарения с ФИО13 в собственности ФИО12 фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки, доля ФИО12 составила 38/100. После признания за ФИО17 права собственности на 25/100 долей здания по <адрес>, доля ФИО12 в общей долевой собственности составляет 13/100. Считает, что при реализации прав собственника ФИО12 действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск ФИО8 удовлетворен частично.

Прекращено право собственности ФИО12 на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В решении также указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о долях собственника здания рекреационного назначения по адресу: <адрес> ФИО12

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Суд взыскал с ФИО12 в пользу ФИО8 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

19 июня 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО12, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой и апелляционной инстанций формально подошли к перерасчету долей в праве собственности на спорное здание, безосновательно прекратив право его собственности, при этом законных оснований для прекращения права собственности, с применением ст. 235 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем заявитель указывает, что решением Апелляционного суда города Киева решение Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года, которым признано право собственности ФИО8 на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Таким образом заявитель полагает, что ФИО8 не имел права на обращение в суд с исковым заявлением к нему, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

24 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

01 июля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению и что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 21 января 1999 года ФИО12 приобрел эллинг № в <адрес>, лодочно-строительный кооператив рыболовов- любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (т.1 л.д. 230).

В последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от 14 августа 2008 года (дело №), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 сентября 2008 года, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от 11 сентября 2008 года за Сохой В.А. признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности произведена 29 сентября 2008 года (т.1 л.д. 135, 228, т.2 л.д. 26).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от 14 октября 2008 года за ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес> в результате признания действительным договора дарения от 25.09.2008 г. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 ноября 2018 года (т.2 л.д. 17-24).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от 12 ноября 2008 года за ФИО16 признано право собственности на недвижимое имущество 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес> в результате признания действительным договора дарения от 20.10.2008 г. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 марта 2009 года (т.2 л.д. 10-13,14-15,16).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от 12 ноября 2008 года за ФИО7 признано право собственности на недвижимое имущество - 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № - общей площадью 107,7 кв. метров в результате признания действительным договора дарения от 20.10.2008 г. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена 04 марта 2009 года (т.3 л.д. 138- 141,142).

Определением Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года удовлетворено заявление ФИО12 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года по иску ФИО7 к Сохе В.А., третье лицо: ФИО13 о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года по иску ФИО7 к Сохе В.А., третье лицо: ФИО13 о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым ФИО7 было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания (т.3 л.д. 144-147).

31 августа 2012 года между Сохой В.А. и ФИО13 был заключен договор дарения (реестровый №) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО15, согласно которого ФИО13 приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АР Крым <адрес>, которые состоят из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров. Право собственности ФИО13 зарегистрировано в БТИ 04 сентября 2012 года (т.1 л.д. 182-208, 235).

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности Сохе В.А. имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 сентября 2008 года и извлечения о государственной регистрации прав № от 11 июня 2012 года, по которой Сохе В.А. принадлежит 58/100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за ФИО16, ФИО5, то есть в совокупности 100/100 долей здания (т.1 л.д. 182,185,186).

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 сентября 2012 года отменено определение Алуштинского городского суда от 17 апреля 2012 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 148- 151).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО12 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> 12 ноября 2008 года по иску ФИО7 к Сохе В.А., третье лицо: ФИО13 о признании действительным договора дарения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменено определение Алуштинского городского суда от 26 августа 2014 года, производство по заявлению ФИО12 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> от 12 ноября 2008 года -прекращено (т.2 л.д. 110-113).

Согласно Извлечения из реестра о государственной регистрации права № от 11 июня 2012 года, № и 21 августа 2012 года, Сохе В.А. принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м., на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, без учета права собственности ФИО7, возникшего на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от 12 ноября 2008 года (т.1 л.д. 186-188).

Из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 16 июля 2013 года № следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес><адрес> 11, находится в собственности:

- 10/100 долей у ФИО7 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от 12 ноября 2008 года и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от 19 ноября 2008 года № года;

- 10/100 долей у ФИО13 на основании договора дарения от 04 августа 2012 года реестровый №, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой;

- 11/100 долей у ФИО16 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от 12 ноября 2008 года;

- 48/100 долей у ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 23 сентября 2008 года, выданного по решению Маломаякского сельского совета № от 11 сентября 2008 года;

- 31/100 доля у ФИО5 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от 14 октября 2008 года и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от 20 октября 2008 года № года (т.3 л.д. 106-109).

С учетом арифметических подсчетов судом первой инстанции установлено, что зарегистрированным значится право собственности сособственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по <адрес> г. <адрес>ю 1071,7 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 21 февраля 2014 года ФИО16 подарила ФИО13 11/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена 21 февраля 2014 года (т.2 л.д. 80-83,92-95).

Согласно договора дарения от 26 февраля 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа <адрес> ФИО18, ФИО7 передал безвозмездно в собственность ФИО6 в дар 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д.144-147,152-154).

Решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу № удовлетворен иск ФИО8 к Сохе В.А. о признании права собственности. За ФИО8 признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории ПК «Утес» по адресу: <адрес><адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей. Право собственности ФИО8 зарегистрировано 10 июля 2012 года (т.1 л.д. 6-8,9-10).

В 2016 году ФИО8 обращался в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО8 к Сохе В.А. о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № № от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО8 к Сохе В.А. о признании права собственности.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации прав от 25 июня 2015 года ФИО13 является собственником 21/100 доли здания рекреационного назначения, площадью 1071,7 кв. метров, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли здания от 31 августа 2012 года и договора дарения доли здания от 21 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 137).

20 июля 2017 года ФИО13 подарила ФИО14 10/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071,7 кв.м., кадастровый № (т.4 л.д. 21-44).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29 ноября 2016 года № ФИО8 отказано в государственной регистрации доли на указанное здание, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям - 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за ФИО8 на 25/100 доли невозможна, так как при сложении всех долей не получается единицы, то есть целого (т.1 л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО7, ФИО6, третьи лиц: ФИО13, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 10/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО13, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО20 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 119-122, 123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года отменено заочное решение Алуштинского городского суда от 31 марта 2017 года и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО13, Сохе В. А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15, ФИО21, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 83-88, 89-95).

По мнению суда первой инстанции, с учетом решения Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО17 к Сохе В.А. о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., по адресу: <адрес>, доля ФИО12 в праве собственности составляет 13/100.

Вместе с тем выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 16 октября 2018 года свидетельствует, что правообладателями нежилого здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м., по адресу: <адрес> являются (в настоящее время):

- ФИО12 на 23/100 доли, государственная регистрация права осуществлена 25 июня 2015 года;

- ФИО6 на 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 15 июля 2015 года;

- ФИО5 на 31/100 доля, государственная регистрация права осуществлена 04 февраля 2016 года;

- ФИО14 на 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 22 июня 2018 года;

- ФИО13 на 11/100 долей, государственная регистрация права осуществлена 22 июня 2018 года. Ограничения прав и обременений объекта недвижимости не имеется (т.4 л.д. 60-62).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что на момент заключения со ФИО13 договора дарения - 31 августа 2012 года ФИО22 имел в собственности 48/100 долей здания, так как до этого произвел отчуждение в пользу: ФИО5 - 31/100 доли, ФИО16 - 11/100 долей, ФИО7 - 10/100 долей.

С учетом изложенного суд указал, что поскольку доли сособственников в натуре выделены не были, то ФИО22 распорядился частью принадлежащей ему доли в праве собственности и его доля в праве собственности на спорный объект уменьшилась на размер отчужденной доли и составила на дату после 31 августа 2012 года - 38/100 доли.

А с учетом решения Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО17 к Сохе В.А. о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071 кв.м., по адресу: <адрес>, доля ФИО12 в праве собственности составит 13/100.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права (ст. 235, 304 ГК РФ) судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегия не установила.

Президиум считает, что с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства.

Суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела должен определять какой закон подлежит применению.

Между тем президиум считает, что судом первой инстанции указанное требование закона не соблюдено, что привело к судебной ошибке.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал ФИО8 в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что в случае перерегистрации права собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей всех сособственников получается 110/100 долей, что превышает единицу (целое).

Истец ФИО8, обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности совладельца ФИО12 на 10/100 долей здания рекреационного назначения, (при наличии у него зарегистрированного права на 23/100 доли).

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что именно ФИО12 нарушил права и законные интересы ФИО8, в связи с чем прекращено право собственности ФИО12 именно на 10/100 долей спорного здания на основании ст. 235 ГК РФ.

Президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, прекращая право собственности ответчика на указанную долю, суд не указал, на какие помещения ответчика из тех, которые ему принадлежат и которыми он реально пользуется, прекращается право собственности.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что здание площадью 1071,7 кв.м., по адресу: <адрес> целиком как объект недвижимости изначально было зарегистрировано за одним лицом – Сохой В.А., с последующим отчуждением им реальных долей в праве собственности на здание другим физическим лицам (по договорам дарения).

Поскольку, как видно из материалов данного дела, доли собственников определены и в сумме составляют более единицы реальных долей, судам обеих инстанций следовало проверить, надлежащий ли способ защиты избрал собственник ФИО8 для восстановления своих прав и законных интересов и соответствуют ли заявленные им требования характеру нарушенного права.

В связи с изложенным президиум считает, что вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО12, таким образом необходимо отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов