Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Ч.А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.И.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» (далее –

ООО «АК «ДерВейс») о возмещении убытков.

Указал, что 27 апреля 2012 года он приобрел автомобиль
«***» стоимостью *** рублей с использованием кредитных денежных средств.

14 января 2013 года при эксплуатации автомобиль сгорел по причине нарушения в работе узлов и агрегатов.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013 года установлено, что ООО «АК «ДерВейс» продал Ч.А.И.. товар ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а именно: уплаченных по договорам ОСАГО и КАСКО денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей, процентов по кредитному договору за 2012 и 2013 годы в размере *** рублей и *** рублей, расходов в связи с прохождением технического обслуживания в размере *** рублей. Ответчиком в добровольном порядке его требования не выполнены.

Ч.А.И.. просил суд взыскать с ООО «АК «ДерВейс» указанные убытки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере
*** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.И.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 августа 2016 года, Ч.А.И.. просит отменить решение суда первой инстанции, его иск удовлетворить, указывая, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде процентов по кредиту.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 05 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Ч.А.И.., представитель ответчика ООО «АК «Дервейс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ***., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, кассационную жалобу Ч.А.И.. поддержал, просил ее удовлетворить.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2012 года Ч.А.И.. по договору купли-продажи приобрел в ООО « Торговый дом «Автосалон-2000» автомобиль «***» стоимостью *** рублей. Заводом - изготовителем транспортного средства является

ООО «АК «ДерВейс».

14 января 2013 года произошел пожар, в результате которого огнем повреждены сгораемые конструкции автомобиля. Причина пожара – нарушение в работе узлов и агрегатов автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч.А.И.. к ООО «АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было установлено, что завод-изготовитель добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля в размере *** рублей по платежному поручению от 28 августа 2013 года. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013 года по этому делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2013 года, на *** возложена обязанность возвратить ООО «АК «ДерВейс» автомобиль «***» (годные остатки), а на ООО «АК «ДерВейс» – их принять. С ООО «АК «ДерВейс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оказанию юридической помощи в размере *** рублей. Этим же решением суда установлено, что транспортное средство приобреталось Ч.А.И.. на кредитные денежные средства. Кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен между истцом и АО «Кредит Европа Банк» от 27 апреля 2012 года
№ ***.

В материалах дела имеются незаверенные копии справок АО « Кредит Европа Банк» от 17 июня 2015 года ( л.д. 22,23), согласно которым за период 2012 года и 2013 года истцом произведено погашение основного долга по кредитному договору от 27 апреля 2012 года в суммах *** рубля и *** рублей, процентов за пользование кредитом за 2012 год в сумме *** рублей, за 2013 год – в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.И.. о взыскании с ООО «АК «ДерВейс» процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как способу возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отметила, что выплаченные проценты относятся к обязательствам истца по банковскому кредиту, заключенному с кредитной организацией. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками товара и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда, отсутствует. Оснований для возврата Ч.А.И.. уплаченных процентов по кредитному договору на основании пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, который относит проценты по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, также не имеется, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен до введения в действие указанных изменений закона, то есть до 01 июля 2014 года.

Однако с такими выводами судебных инстанций в части отказа в возмещении потребителю уплаченных процентов по кредитному договору согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.А.И.. к

ООО «АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было установлено, что автомобиль «***» приобретался Ч.А.И.. с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 27 апреля 2012 года № ***.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции не учли, что кредит был получен Ч.А.И. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства.

Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей

15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, о невозможности взыскания в качестве убытков процентов по кредитному договору не основаны на нормах материального права.

В кассационной жалобе Ч.А.И.. просит отменить только решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, в интересах которого подана жалоба, было допущено судом первой инстанции и не было исправлено апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда по апелляционной жалобе Ч.А.И.., в связи с чем отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального законов разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ч.А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о возмещении убытков удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля
2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов