П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
14 ноября 2013 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Петровского А.М.,
членов Президиума Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф.,
ФИО1, ФИО2,
по докладу судьи Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СООНИА «Микрон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе НПСО «Объединение инженеров строителей» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года,
У с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к СООНИА «Микрон» (далее – СОА НИА «Микрон») о возмещении ущерба в сумме ... руб. в связи с восстановительным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя тем, что в результате проводившихся ответчиком с 21.06.2010 г. работ по капитальному ремонту дома № ... по ул. ... в г... в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ... образовались трещины на потолках квартиры и балкона, пятна от солярки на потолке балкона, кондиционер приведен в неисправное состояние.
21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НПСО «Объединение инженеров строителей» (далее – НП СО «Объединение инженеров строителей»).
Уточнив требования, истица просила взыскать вышеуказанные суммы с НП СО «Объединение инженеров строителей», сославшись на то, что указанная организация выдала СОА НИА «Микрон» свидетельство о допуске к работам по устройству кровель, в связи с чем несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ, производимых СОА НИА «Микрон».
20 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года дело в части требований к СОА НИА «Микрон» прекращено в связи с ликвидацией СОА НИА «Микрон».
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НП СО «Объединение инженеров строителей» взыскано: в пользу ФИО3 ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. – судебные расходы, в пользу ООО за проведенную экспертизу – ... руб., в доход бюджета г. Смоленска – ... руб. ... коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НП СО «Объединение инженеров строителей» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе НП СО «Объединение инженеров строителей» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
24 сентября 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 1 октября 2013 года дело поступило в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда от 23 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание ФИО3, представители ОАО «Жилищник», ОАО «Военно-страховая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителей НП СО «Объединение инженеров строителей» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ).
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. № 274), к таким работам относились, в частности, работы по устройству кровель; указанный Перечень утратил силу с 01.07.2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГрК РФ (в редакции Федерального закона 22.07.2008 г. № 148-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы; солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут:
1) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора;
2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры ...; (дата) между ОАО «Жилищник» и СОА НИА «Микрон» заключен договор ..., в соответствии с которым СОА НИА «Микрон» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в срок с (дата) ОАО «Жилищник» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома ...
Судом также установлено, что СОА НИА «Микрон» являлось членом саморегулируемой организации – НП СО «Объединение инженеров строителей», указанной саморегулируемой организацией 19.01.2010 г. СОА НИА было выдано свидетельство № ... о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечень которых включены работы по устройству рулонных кровель; (дата) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности СОА НИА «Микрон» в связи с ее ликвидацией по решению учредителей.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ... по ул. ... от (дата) СОА НИА «Микрон» проводились работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, в результате произведенных СОА НИА «Микрон» указанных работ по капитальному ремонту кровли дома (начало которых имело место до (дата) ) возникли повреждения в квартире истицы, а поскольку СОА НИА «Микрон» ликвидировано, причиненный истице ущерб должен быть возмещен саморегулируемой организацией НП СО «Объединение инженеров строителей», выдавшей СОА НИА «Микрон» свидетельство о допуске к работам по устройству рулонных кровель и несущей субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 ст. 60 ГрК РФ, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:
1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по
договору страхования ответственности;
2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность
объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения предъявленных к НП СО «Объединение инженеров строителей» требований, указанный ответчик утверждал о том, что у СОА НИА «Микрон» имеется договор страхования гражданской ответственности, который является одним из предусмотренных законодательством условий получения допуска к соответствующим работам, в связи с чем возмещение вреда истцу должно быть произведено страховщиком (л.д. 53-55 т. 3).
В подтверждение указанных доводов НП СО «Объединение инженеров-строителей» во исполнение указаний суда (л.д. 60 т. 3) представило суду копию договора № ... страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между СОАО «ВСК» и СОА НИА «Микрон» (дата) со сроком действия с (дата) (л.д.128-132 т. 3), а также копию страхового полиса страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданного Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» СОА НИА «Микрон» со сроком действия договора страхования с (дата)
Указанные документы приняты судом, приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 134 т. 3) и исследовались в судебном заседании 4 апреля 2013 года ( л.д.149 т. 3), однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оценки в решении суда не получили; какое-либо суждение суда относительно обстоятельств, связанных со страхованием гражданской ответственности СОА НИА «Микрон», в решении суда отсутствует, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены; отвергая доводы апелляционной жалобы НП СО «Объединение инженеров строителей» об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в связи с достаточностью средств, предусмотренных договором страхования гражданской ответственности СОА НИА «Микрон», суд апелляционной инстанции вышеуказанный страховой полис, а также договор страхования (дата) во внимание не принял и оценки им не дал.
Поскольку судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в результате чего юридически значимые обстоятельства, связанные со страхованием гражданской ответственности СОА НИА «Микрон», не установлены, выводы суда о надлежащем ответчике по делу не могут быть признаны обоснованными, а решение суда - законным.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года отменить.
Председательствующий Президиума
Смоленского областного суда А.М. Петровский