Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя комитета финансов (адрес), действующего на основании доверенности ФИО на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года,

гражданское дело по иску М. к комитету финансов (адрес) о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с иском к комитету финансов (адрес) о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку.

Свои требования мотивировала тем, что 06 марта 2000 года над ней была установлена опека, опекуном назначена С., которой с 14 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней. Однако указанная выплата производилась без учета фактических цен, сложившихся в (адрес). Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать в свою пользу задолженность по выплате опекунских пособий, согласно произведенному ею расчету, в размере <.......> руб. <.......> коп., а также сумму индексации в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств за указанный период в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу с комитета финансов (адрес) взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку в размере <.......> руб. <.......> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного пособия, сумма взыскания с <.......> руб. <.......> коп. увеличена до <.......> руб. <.......> коп. В части отказа в иске о взыскании индексации решение суда отменено, по делу в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований – с комитета финансов (адрес) в пользу М. взыскана индексация в размере <.......> руб. <.......> коп.

В кассационной жалобе представителем комитета финансов (адрес) по доверенности ФИО ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя комитета финансов (адрес) по доверенности ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещённых законом источников.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовало до 19 ноября 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), с 01 июня 1992 года, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, мягким инвентарём, обувью, необходимым оборудованием, суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся по опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не установив порядок возмещения поименованных выше выплат, Правительство Российской Федерации предоставило полномочия по разработке положения о порядке выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приёмные семьи и детские дома семейного типа – Министерству образования Российской Федерации.

Приказом от 19 августа 1999 года № 199 Министерство образования Российской Федерации утвердило «Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Согласно п. 1 Положения (утратившего силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки от 20 февраля 2008 года № 63), органы опеки и попечительства обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на указанные цели исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

В соответствии с п. 4 Положения, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребёнка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребёнком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

В силу п. 5 Положения, назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении выплаты за период с момента возникновения оснований на их получение, то есть со дня вступления в силу решения суда о лишении родительских прав обоих или единственного родителя. В случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в п. 4 настоящего Положения, в орган опеки и попечительства, на учёте которого состоит подопечный.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации (адрес)№ <...> от 06 марта 2000 года опекуном М. была назначена С.

Постановлением администрации (адрес)№ <...> от 22 июня 2001 года С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней, исходя из натуральных установленных норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Размер пособия неоднократно пересматривался в сторону увеличения на основании постановлений администрации (адрес).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указав, что размер опекунского пособия за указанный период выплаченный на содержание несовершеннолетней не соответствовал размеру установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности опекунского пособия, изменила решение суда в части определения размера задолженности, указав, что она определена без учета примечания, содержащегося в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409, с соответствии с которым в летний оздоровительный период (до 90 дней), в воскресные, праздничные и каникулярные дни, фактически сложившаяся норма расходов на питание увеличивается на 10%, соответственно размер задолженности по опекунскому пособию также подлежит увеличению.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе истцу в иске в части взыскания индексации недоплаченных сумм опекунского пособия, указав при этом, что отсутствие в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» специально определенного порядка индексации сумм пособий, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Применив положения ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу М. индексацию недоплаченной суммы задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку, определив ее размер в <.......> руб. <.......> коп.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу об образовавшейся перед истцом задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела, утверждающий перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкции по применению этих перечней, является Министерство культуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ, Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 590).

Утвержденный 25 августа 2010 года приказ Министерства культуры Российской Федерации № 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, предусматривает 5-летний срок хранения личных дел получателей социальной помощи, социального пособия получателей персональных доплат из средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципалитетов (после снятия получателя с учета) и 5-летний срок хранения документов (копий отчетов, выписок из протоколов, заключений) о выплате пособий.

Аналогичный срок по хранению лицевых счетов получателей государственных пособий установлен и утвержденным Главархивом СССР от 15 августа 1988 года (в редакции от 31 июля 2007 года) Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий.

Поскольку срок хранения большинства документов о выплате пособий опекуну за спорный период 2001-2004 года уже истек, указанные документы были уничтожены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правовые акты органов местного самоуправления по месту жительства опекуна (попечителя) с опекаемым ребёнком, содержащие сведения о назначении размера опекунского пособия в спорный период или иные документы, подтверждающие факт таких производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением № 409 натуральных норм с учётом фактических цен данного региона.

Доказательств, подтверждающих фактические выплаты опекунского пособия за спорный период, не обеспеченность опекаемого реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несение опекуном дополнительных затрат на обеспечение опекаемого, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования М. удовлетворены судом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие каких-либо доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

От исполнения данных требований закона апелляционная инстанция уклонилась.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску М. к комитету финансов (адрес) о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку с учетом индексации отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев