Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарол» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Гарол» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01 июня 2013 года между ним и ООО «Гарол» был заключен договор аренды №01/06-2013 недвижимого имущества - ..., общей площадью -... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ... №... от (дата). Подписав указанный договор, арендатор дал согласие о несении бремени полного содержания арендуемого помещения, а также об ответственности перед арендодателем и/или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Также указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за самовольное подключение здания к централизованной сети водоотведения и ее эксплуатации в размере 462617,39 рублей, удовлетворены.

Однако ФИО1 в периоды, за которые ООО «Оренбург Водоканал» взыскал денежные средства, указанными коммуникациями не пользовался, поскольку передал недвижимое имущество в аренду ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате истцу денежных средств в сумме 462617,39 рублей оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарол» в свою пользу денежную сумму в размере 462617,39 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарол» о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 мая 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель ООО «Оренбургводоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения - ..., общей площадью – ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

01 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Гарол» заключен договор аренды №01/06-2013 в соответствии которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение - ..., общей площадью – ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в удовлетворительном состоянии, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 1.5).

Предмет договора аренды – нежилое помещение, площадью ... кв.м. передано арендодателем арендатору 01 июня 2013 года по акту приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в пункте 1.6 договора, согласно которому, арендная плата составляет ... рублей за 1 кв.м., ежемесячная арендная плата – ... рублей и уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по плате услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере 1224081,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 14320,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года вышеуказанное решение изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере 462617,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5412,11 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то, что в период действия договора аренды он не пользовался помещением, в связи с чем взысканные с него в пользу ООО «Оренбург Водоканал» по решению суда денежные средства за эксплуатацию системы водоотведения в арендуемом помещении подлежат возмещению с арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что у ООО «Гарол» не возникла обязанность по уплате ФИО1 денежных средств в размере 462 617,39 рублей, уплаченных им в пользу ООО «Оренбург Водоканал» за самовольное присоединение здания к централизованной системе водоотведения, поскольку в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

В судебных актах предыдущих судебных инстанций приводится ссылка на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года для ООО «Гарол», которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Оренбург Водоканал», не носит преюдициального характера, поскольку ООО «Гарол» к участию в гражданском деле по иску ООО «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг, в качестве стороны или заинтересованного лица, не было привлечено.

Также судебная коллегия указала, что взысканная с ФИО1 сумма задолженности, по своей правовой природе, носит санкционный характер за самовольное присоединение здания к централизованной системе водоотведения, и не может рассматриваться как задолженность по оплате в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что с него в пользу ООО «Оренбург Водоканал» решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года была взыскана сумма 462617,39 руб. на основании Правил коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 09 сентября 2013 года, в пункте 24 которых приводится расчет объема отведенных сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения. Санкций за факт самовольного присоединения данная норма не содержит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422).

Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, является диспозитивной нормой, поэтому стороны своим соглашением могут исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Так, из договора аренды №01/06-2013 от 01 июня 2013 года, заключенного на 11 месяцев и пролонгированного по 01 апреля 2015 года, по 01 марта 2016 года, по 01 февраля 2017 года (л.д.18-24) следует, что арендатор обязуется оплачивать в полном объеме коммунальные платежи (ГВС, ХВС, вывоз ТБО) на основании счетов, выставляемых на имя арендодателя соответствующими организациями (пункт 2.2.3)

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды подписанием настоящего договора арендатор подтвердил и согласился с тем, что он несет бремя полного содержания арендуемого помещения, несет полную ответственность перед арендодателем и/или организациями, оказывающим коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.) в течении всего срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что предъявленная им ко взысканию сумма является задолженностью ответчика за пользование системами водоотведения, а не санкцией, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года ООО «ОренбургВодоканал» за самовольное присоединение здания, арендованного ООО «Гарол», к централизованными системами водоотведения, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору о водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 10 статьи 20 этого закона в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения допускается коммерческий учет расчетным способом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 года взыскание с ФИО1 задолженности за водоотведение произведено на основании "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года (далее по тексту - Правила №776).

Так, пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом судебная коллегия произвела расчет задолженности, основанный на показателе производительности насоса, установленного на водяную скважину - 3,6 м3/час. (3, 6 м.3* 24 часа=86,4 м3 в сутки), умноженного на тариф водоотведения и количество дней пользования.

Суд второй инстанции принял во внимание, что дату составления акта о самовольном присоединении ответчика к сетям предприятия - 25 сентября 2014 года, дату, по которую истцом исчислена задолженность – 28 сентября 2014 года и дату вступления в силу Правил N 776 – 17 сентября 2013 года, в связи с чем период определения задолженности за самовольное пользование водными ресурсами составил 377 дней.

Применив указанные тарифы водоотведения, установленные приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30 ноября 2012 года № 147-в и от 16 декабря 2013 года № 172 - в, при расчете задолженности за период с 17 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца за самовольное пользование водными ресурсами 462617,39 руб.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается вывод судебных инстанций (по настоящему спору) о том, что взысканная с ФИО1 сумма задолженности носит санкционный характер, принимая во внимание расчет потребления воды и водоотведения сточных вод, произведенный в соответствии Правилами № 776 при отсутствии приборов учета.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции объем потребленных арендатором коммунальных ресурсов за период действия договора аренды (с 17 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года) не определен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судебных постановлений не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что арендодатель ФИО1 арендованным имуществом в период с 17 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года не пользовался, но понес расходы на водоотведение за указанный период, и то, что условия договора аренды, предусматривают полную ответственность арендатора перед арендодателем и организациями, оказывающим коммунальные услуги в отношении арендуемого недвижимого имущества (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории и др.) в течение всего срока действия договора, оставлены без внимания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями в применении норм материального и процессуального права нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарол» о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская