Постановление № 44Г-96/19 от 30.10.2019 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» - ФИО3, просивших состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, президиум

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о признании опоры ЛЭП самовольным строением и обязании перенести её за пределы его земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований было указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 г. №.

Через земельный участок истца проходят воздушные линии электропередач и на территории земельного участка истца незаконно размещена опора высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ, что подтверждается ответом АО «Махачкалинские горэлектросети» от 31 октября 2017 г. №.

Указанная, проходящая по земельному участку истца ЛЭП, и размещенная на нём опора ЛЭП нарушает его законные права и интересы как собственника этого земельного участка и препятствует к полноценному его использованию и распоряжению. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить указанный вопрос, в том числе и письменно, однако все обращения остались без удовлетворения. На повторную претензию ответчиком дан ответ от 31 октября 2017 г. №, в котором самому истцу предложено за его же счет осуществить все необходимые работы по переносу опоры ЛЭП с привлечением специализированной подрядной организации. Таким образом, ответчик отказался добровольно разрешить указанный вопрос и возместить материальный ущерб и моральный вред.

Ввиду наличия на территории указанного земельного участка ЛЭП истец не может его продать. Истцу также причинен моральный вред.

Определением суда от 27 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции».

Определением суда от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, привлечена Дагестанская сетевая компания.

Определением суда от 25 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, привлечено ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания».

Определением суда от 25 октября 2018 г. привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование ОАО «Махачкалинские горэлектросети», заменено на ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: признать незаконным строительство (размещение) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> участок №, опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ; признать высоковольтную линию электропередач <.>, проходящую, в том числе и через земельный участок истца, самовольным строением; признать недействительными акт государственной приемочной комиссии законченного строительства от 16 октября 2000 г. о приеме в эксплуатацию ЛЭП и разрешение Даггосэнергонадзора по РД за № от 4 мая 2002 г. о разрешении подключить энергоустановку ЛЭП; признать недействительной регистрацию права собственности на высоковольтную ЛЭП и отменить в ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорной ЛЭП; признать недействительными договор купли-продажи недвижимости № от 11 мая 2011 г. и запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2011 г. за № в части продажи высоковольтной линии электропередач <.>; обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет вынести за пределы границ земельного участка ФИО1 опоры высоковольтной ЛЭП таким образом, чтобы её провода не проходили над земельным участком истца; обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком; взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» в пользу ФИО1 моральные вред в размере 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» о признании размещение опоры ЛЭП самовольным и обязании перенести опору ЛЭП за пределы его земельного участка, а также взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать строительство (размещение) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ незаконным.

Обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда перенести за пределы границ земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> опоры высоковольтной линии, таким образом, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над земельным участком ФИО1

Обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» и ООО «Махачкалинскую городскую электросетевую компанию» не чинить препятствия в пользовании ФИО1 указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части и в отмененной части постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» о признании строительства (размещения) на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> опоры высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ незаконным, об обязании не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда перенести за пределы границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № опоры высоковольтной линии, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: описка, допущенная ФИО2 при составлении заявления, выразившаяся в неуказании ответчика ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания», не может служить основанием для отказа в иске; факт предъявления требований к ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 2 ноября 2018 г.; в судебных заседаниях он просил суд обязать всех троих ответчиков перенести ЛЭП за пределы границ земельного участка истца; соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены без участия истца; он просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам диск с аудиозаписью судебного заседания от 2 ноября 2018 г., в чем ему было необоснованно отказано; у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца; в материалах дела отсутствует определение Ленинского районного суда г. Махачкалы о замене статуса ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» с третьего лица на ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан <.> от 7 октября 2019 г. кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В кассационной жалобе представителя ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» (ООО «МГЭК») ФИО3 также ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: ООО «МГЭК» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика; судом в адрес указанной организации не была направлена копия искового заявления с документами; спорная ЛЭП была расположена по указанному в иске адресу до приобретения участка истцом; истец в момент приобретения земельного участка знал о её наличии; земельный участок под спорным объектом электросетевого хозяйства находится в пользовании ответчика на законных основаниях; в настоящий момент истец злоупотребляет правом; материалами дела подтверждается, что ЛЭП возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; возможность её переноса отсутствует, поскольку она обеспечивает электричеством важный социальный объект города – главную насосную станцию; границы земельного участка истца не определены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан <.> от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба представителя ООО «МГЭК» ФИО3 с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» ФИО3 представитель ФИО1 – ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы кассационной жалобы ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» необоснованными.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. в суд поступило исковое заявление ФИО4 о признании строительства на земельном участке опоры высоковольтной ЛЭП незаконным, признании опоры ЛЭП самовольным строением, обязании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» за свой счет вынести её за пределы границ земельного участка ФИО1 и не чинить препятствия в пользовании истцом своим участком и взыскании морального вреда. При этом ответчиком было указано ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Определением от 20 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначена дата его рассмотрения (Т. 1, л.д. 1).

23 мая 2018 г. по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2018 г. отменено.

24 июля 2018 г. в Ленинский суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с аналогичными требованиями, в котором ответчиком указано ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (Т. 1 л.д. 138-143).

27 июля 2018 г. в суд поступило дополнение к иску, в котором, помимо ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ответчиком указано ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» (т. 1 л.д. 166).

Определением от 27 июля 2018 г. ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 171).

В то же время в Т. 1 на л.д. 172 имеется определение, согласно которому суд высылает ответчику копию дополнения к встречному исковому заявлению. При этом суд не указывает, кто является ответчиком и о каком встречном исковом заявлении идет речь.

Определением от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, привлечена «Дагестанская сетевая компания».

21 сентября 2018 г. в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором все первоначальные требования обращены и в адрес ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции».

Указанное заявление судом не было принято.

25 октября 2018 г. в суд поступает ходатайство от представителя ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» о признании Общества ненадлежащим ответчиком.

Определением от 25 октября 2018 г. суд отказывает в удовлетворении ходатайства, при том, что определением от 27 июля 2018 г. ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в протоколе от 25 октября 2018 г. ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» указано как третье лицо (Т. 2 л.д. 55а-61).

Определением от 25 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» (Т. 2, л.д. 62).

2 ноября 2018 г. в суд поступают уточненные исковые требования, в которых в качестве третьего ответчика указана ООО «Махачкалинская городская сетевая компания», и в адрес которой, как и к другим ответчикам (ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции»), заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании истцом земельным участком и взыскании морального вреда (Т. 2, л.д. 90-95).

Данное исковое заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ к производству суда не принято, определение о принятии иска судом не вынесено, сторонам не направлено.

Надлежащая подготовка к рассмотрению данного искового заявления судом, в нарушение ст. 147, 150 ГПК РФ, не проведена; с копиями поданного уточненного заявления участники судебного процесса в установленном порядке не ознакомлены.

Вместо этого в тот же день 2 ноября 2018 г. (в день поступления уточненных исковых требований) дело рассмотрено с вынесением итогового судебного постановления.

Каких-либо данных о том, что сторона ответчика была осведомлена о поступивших от истца уточненных исковых требованиях, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах право ответчика ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» на ознакомление с материалами дела, гарантированное ст. 35 ГПК РФ, было нарушено, что не могло не повлиять на исход дела.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции.

Без устранения указанного нарушения фундаментальных прав заявителя кассационной жалобы их защита и восстановление невозможны.

Кроме того, заслуживающими внимания и требующими исследования являются также доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку спорная ЛЭП была расположена по указанному в иске адресу до приобретения участка истцом, и истец в момент приобретения земельного участка знал о её наличии, а также об отсутствии технической возможности переноса ЛЭП, поскольку она обеспечивает электричеством важный социальный объект города – главную насосную станцию.

Данные доводы в ходе производства по делу надлежаще не проверены и не оценены.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судами, являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, определить субъектный состав участников процесса и характер правоотношений сторон, привлечь к рассмотрению дела надлежащих ответчиков, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов