Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кайтагского районного суда от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2016 года гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Дарбишухумаева А.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 30 мая 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также договорами поручительства № от 30 мая 2011 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, соответственно, ответчику ФИО3 предоставлен кредит в размере <.> рублей под 14,5 % годовых на срок до 10 марта 2016 года. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности заемщика, подлежащая взысканию, составила <.> рублей, в том числе неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – <.> рублей, просроченные проценты и штрафные проценты – <.> рублей, начисленные проценты за просроченную ссудную задолженность – <.> рублей, просроченные заемные средства – <.> рублей, остаток основной задолженности – <.> рублей.

Решением Кайтагского районного суда от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2016 года, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с соответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <.> рублей, государственную пошлину в размере <.> рублей, всего <.> рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Кайтагского районного суда от 10 ноября 2015 года производство по иску ОАО «Россельхозбанк» в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору кредита прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ (в связи со смертью должника).

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», который не является юридическим лицом и стороной в договорах поручительства. Договоры поручительства были заключены с ответчиками дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Уркарах. Исковое заявление подписано представителем Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 на основании доверенности, выданной директором филиала ФИО5, который, однако, соответствующими полномочиями не обладал. Согласно п.85 Устава ОАО «Россельхозбанк» доверенности от имени банка выдаются за подписью председателя правления банка.

В кассационной жалобе также указано, что иск предъявлен к покойному ФИО3, как ответчику в гражданско-правовом споре. Должник банка <.> скоропостижно скончался <дата>. Документы о смерти должника поручителями были представлены в дополнительный офис Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» <адрес>. Суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу. Кредит в размере <.> рублей получал покойный ФИО3, а не поручители. Наследство не было принято поручителями, как и родственниками покойного, соответственно, права и обязанности должника ФИО3 не перешли к правопреемникам.

Судом первой инстанции поручители не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что лишило их возможности защищать свои права, приводить свои доводы и возражения, завить ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по правилам заочного производства и вынести заочное решение в порядке требований ст.233 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, что позволило бы ответчикам заявить ходатайство о применении сроков исковой давности. Договоры поручительства являются фиктивными, поручители их не подписывали. Ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ответчиков.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, в силу ст.418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и конкретные правовые позиции суда о влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства свидетельствуют о том, что поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества. В случае смерти должника поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. 22 сентября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Нижестоящими судами установлено, что 30 мая 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику кредит в размере <.> рублей под 14,5% годовых на срок до 10 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства с ФИО1 - № от 30 мая 2011 года, ФИО2 - № от 30 мая 2011 года, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 30 мая 2011 года.

Согласно пункту 1.7 указанных договоров поручительства поручители дали согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

По делу также установлено, что с марта 2014 года заемщиком ФИО3 не исполняются обязанности по кредитному договору, допущена просрочка платежей.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3 умер <дата>.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания ссудной задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Со ссылкой на пункт 1.7 договоров суд указал, что поручители ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с соответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному взысканию денежные средства в размере <.> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2011 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Как было указано выше, должник ФИО3 умер <дата>.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие наследников и наследственного имущества после смерти должника ФИО3, с учетом приведенных выше положений закона заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что обязательства по заключенному 30 мая 2011 года ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3 кредитному договору № и договорам поручительства №№ и № от 30 мая 2011 года, заключенным банком, соответственно, с ФИО1 и ФИО2, прекращены со смертью должника ФИО3

При разрешении заявленных по делу требований нижестоящими судами не учтено, что положения договоров поручительства №№ и № от 30 мая 2011 года, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим, выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, нельзя признать правильными.

Не опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы об отсутствии у директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 полномочий на выдачу доверенности от имени банка.

Согласно п.85 Устава ОАО «Россельхозбанк» доверенности от имени банка выдаются за подписью председателя правления банка.

Как видно из дела, иск подан в суд Дагестанским региональным филиалом банка, исковое заявление подписано ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 17 июля 2014 года, выданной директором филиала ФИО5 от имени ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из текста доверенности от 17 июля 2014 года, при ее выдаче ФИО5 действовал на основании доверенности №, которая, однако, в материалах дела отсутствует, вопрос о наличии у ФИО5 доверенности ОАО «Россельхозбанк» с правом передоверия судом не исследовался.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба представителя ответчиков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев