Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на основании определения судьи Белова Н.Е. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции истребованное по кассационной жалобе Липатникова В.П. дело по иску Стрекаловского Л А к Липатникову В.П. об устранении препятствий пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Липатникова В.П. и его представителя Лыткиной О.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2014 года исковые требования Стрекаловского Л А к Липатникову В.П. об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворены. На Липатникова В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими документами: материалами инвентаризации, утвержденными постановлением главы администрации <Адрес обезличен><Номер обезличен> от 22.06.1999, кадастровыми паспортами земельных участков кадастровый номер <Номер обезличен> и кадастровый номер <Номер обезличен>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 16 июля 2014 года, Липатников В.П. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Истребованное по кассационной жалобе Липатникова В.П. дело поступило в Верховный суд Республики Коми 02 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Стрекаловский Л.А. обратился к мировому судье с иском к Липатникову В.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением от 13.11.2013 мировой судья отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика Липатникова В.П. – Кузнецовой О.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и рассмотрел дело по существу. При этом мировой судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а требования, изложенные в исковом заявлении, касаются порядка пользования имуществом, находящимся в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав при этом, что устранение препятствий в пользовании имуществом путем установления границ земельного участка является одним из составляющих элементов определения порядка пользования имуществом и данная категория дел подсудна мировому судье.

Президиум Верховного Суда Республики Коми считает, что с вынесенными постановлениями судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Заявленное истцом Стрекаловским Л.А. требование направлено на устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которое по своей правовой природе является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом.

В связи с этим требование истца не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Данное обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Республики Коми находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкин