Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Боровченковой О. Ю., Боровченкова П. Л. к Зайвий Ю. А. о признании договора дарения долей в квартире недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

на основании кассационной жалобы Зайвий Ю.А. от 15 апреля 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 30 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Зайвий Ю.А. - <...> (доверенность от 21.11.2013), Боровченковой О.Л., представителя Боровченкова П.Л. - <...> (доверенность от 16.12.2014),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Определением Московского районного суда от 17 сентября 2014 года исковое заявление Боровченкова П.Л. и Боровченковой О.Л. к Зайвий Ю.А. о признании договора дарения долей в квартире недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение в Московский районный суд.

В кассационной жалобе Зайвий Ю.А. просит отменить состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения определение Московского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 июня 2015 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Зайвий Ю.А. указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Боровченковы обратились в суд общей юрисдикции к Зайвий Ю.А. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения 1/5 и 2/5 долей <адрес> от 04 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку в оспариваемом договоре дарения имеется третейская оговорка, определяющая, что все споры, вытекающие из договора дарения, в том числе и спор о признании договора дарения недействительным, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский экономический арбитраж».

В соответствии с нормами ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Учитывая, что сторонами было соблюдено требование закона о форме третейского соглашения, а также то, что из содержания п. 6 договора дарения долей от 04 декабря 2013 года следует, что при заключении настоящего договора стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», суд первой инстанции оставил исковые требования Боровченковых без рассмотрения.

Отменяя указанное определение районного суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не содержит конкретных указаний на то, в чем именно заключается незаконность и необоснованность определения Московского районного суда от 17 сентября 2014 года.

Данная ссылка ответчика по настоящему делу заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не содержит правовую оценку доводам, изложенным в частной жалобе Боровченковых на определение Московского районного суда от 17 сентября 2014 года.

Положениями ч. 3 ст. 3 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского разбирательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1831-О) «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» - суд общей юрисдикции, рассматривая заявление в соответствии с абзацем шестым ст. 222 ГПК Российской Федерации, проверяет только нижеперечисленные обстоятельства:

- соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности;

- соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет утраты силы;

- соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на возможность исполнения.

Учитывая изложенное, состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

Председательствующий: М.А. Павлюченко