Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барышниковой О. Н. на апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года по иску Барышниковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-ДВ» о защите прав потребителя.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Барышникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коннект-ДВ» о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> черного цвета, имей №, стоимостью 4570 руб., заключенного 10.08.2016года с ответчиком, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 685,50 руб., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации телефон перестал работать, после произведенного ответчиком ремонта в работе телефона вновь обнаружились недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, ее заявление о расторжении договора купли-продажи телефона ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 09 марта 2017 года исковые требования Барышниковой О.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона <данные изъяты> черного цвета, имей №, стоимостью 4570 рублей, заключенный 10.08.2016года между Барышниковой О.Н. и ООО «Коннект-ДВ», расторгнут. С ООО «Коннект-ДВ» в пользу Барышниковой О.Н. взысканы расходы на приобретение товара в размере 4570 рублей, неустойка в размере 685,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3127, 75 рублей, всего- 9383, 25 рублей. С ООО «Коннект-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышниковой О.Н. отказано, с Барышниковой О.Н. в пользу ООО «Коннект-ДВ» взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 12 980 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 31.07.2017 года, Барышникова О.Н. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло неправильное, по мнению заявителя, разрешение спора, необоснованный отказ в удовлетворении предъявленного ею требования о защите прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возложение на нее значительных по размеру расходов на оплату экспертизы. Заявитель не согласна с выводом районного суда о том, что ответчиком не производился ремонт телефона, которым является, в том числе, и обновление программного обеспечения. Обнаружившиеся неисправности в работе телефона (самопроизвольное включение, выключение телефона, произвольный дозвон, включение музыки) свидетельствуют, по ее мнению, о недостатках программного обеспечения. Указывает о том, что в разумные сроки ответчиком не была проведена диагностика и устранение неисправностей в работе телефона, который и в настоящее время находится у ответчика. Для нее, как потребителя, не имеет значения, для какой цели (диагностики или ремонта) и по каким причинам продавец удерживал телефон, лишив ее, таким образом, возможности пользоваться телефоном в течение длительного времени. Просит оставить в силе решение мирового судьи по делу.

2.10.2017 года ответчиком ООО «Коннект-ДВ» представлены суду письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на отсутствие недостатков в проданном товаре, просит кассационную жалобу Барышниковой О.Н. отклонить, оставить в силе апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года.

04.08.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 25.08.2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление – отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных законом прав потребителя, поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика, после сдачи его в ремонт в первый раз 16.09.2016 был возвращен истцу на 33 день, а при повторной сдаче товара в ремонт вследствие обнаружившихся недостатков 23.10.2016 телефон находился у ответчика более 45 дней, сообщение о готовности товара передано истцу 12.12.2016, при этом ответчик в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта, чем лишил его возможности свободного, информированного выбора способа защиты своих прав, без согласия истца передал телефон в сервисный центр для ремонта. Денежные средства, уплаченные за товар, потребителю не возвращены. Принимая во внимание периоды, в течение которых истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, составившие в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные потребителем требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом мирового судьи о том, что истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока. Однако данные обстоятельства, как указано судом, сами по себе основаниями для удовлетворения предъявленного потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара не являются, поскольку невозможность использования товара должна быть следствием наличия в нем недостатков, на устранение которых затрачивается определенное время. Между тем ремонт телефона ответчиком не производился, проведена его диагностика, которая наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне не выявила.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи товара основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, при обращении потребителя к продавцу в связи с обнаружившейся неисправностью в работе телефона ответчик не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта, при повторном обращении истца без согласия покупателя передал телефон в сервисный центр для ремонта, чем лишил истца возможности свободного, информированного выбора способа защиты своих прав. Не согласовав с потребителем в письменной форме срок устранения неисправности в работе телефона, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял меры к их устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа.

Периоды, в течение которых истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, составили в первый раз - 33 дня, а при повторной сдаче товара в ремонт 23.10.2016 телефон находился у ответчика более 45 дней, то есть с превышением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного срока.

Довод ответчика о том, что ремонт телефона не производился, а проведена диагностика наличия неисправности, не опровергает вывода суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении вывод суда первой инстанции, признавшего обоснованными предъявленные потребителем требования о расторжении заключенного сторонами договора, является правильным. Правильно применены судом первой инстанции и предусмотренные законом меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи в апелляционном порядке не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлекло неправильное разрешение настоящего гражданского дела и необоснованный отказ в судебной защите и восстановлении нарушенных прав гражданина-потребителя. Допущенная ошибка не может быть исправлена без отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с оставлением в силе принятого по делу решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Барышниковой О. Н. удовлетворить.

апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 09 марта 2017 оставить в силе.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников