Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (ФИО9 АО «Россельхозбанк») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2019г. гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 08.07.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО11 (по доверенности), объяснения представителя ИП главы КФХ ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО «Поволжье-Агромашимпорт» - ФИО12 (на основании доверенностей), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО10 заключен кредитный договор №п, по которому заемщику предоставлен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений в размере 37 000 000 руб. под 10,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25.03.2017г. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного договора наряду с договорами залога являются, в частности, договоры поручительства: физического лица ФИО10 от 27.03.2013г., юридического лица ООО «Поволжье-Агромашимпорт» от 19.04.2013г., юридического лица ООО «ВолгаТоргОвощ» от 18.12.2014г., юридического лица ООО «Лик» от 23.03.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в 2016г. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №п от 27.03.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество, по которому определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016г., вступившим в законную силу 14.07.2016г., утверждено мировое соглашение. Условиями мирового соглашения предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» погасить задолженность перед Банком по состоянию на 17.06.2016г. в размере 22 272 609 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в соответствии с графиком в срок до 28.04.2019г.

Поскольку утвержденный определением суда график погашения долга заемщиком не соблюдается, за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г. по кредитному договору №п от 27.03.2013г. в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. данного договора и пунктами 2 и 7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 4 383 353 руб. 05 коп., а также начислена неустойка в размере 2 249 239 руб. 81 коп., АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 6 632 592 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 363 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2019г., в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Дело, истребованное по запросу судьи от 26.04.2019г., поступило в Самарский областной суд 17.05.2019г.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как

постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015г. АО «Россельхозбанк») и ИП главой КФХ ФИО10 заключен кредитный договор №п, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб. под 10,75 % годовых. Дополнительным соглашением от 31.03.2016г. к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определен 25.03.2017г.

В соответствии с п.п. 1.4., 4.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, порядок уплаты которых определен пунктами 4.2. – 4.2.3.

Согласно п. 4.5. договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора от 27.03.2013г. (с учетом дополнительных соглашений) были заключены следующие договоры: договор №п о залоге транспортных средств от 27.03.2013г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10; договор №п о залоге оборудования от 27.03.2013г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10; договор № от 27.03.2013г. поручительства физического лица ФИО10; договор №п о залоге будущего урожая от 27.03.2013г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10; договор №п поручительства юридического лица от 19.04.2013г. между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»; договор №.11п об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013г. между Банком и ФИО10; договор №.10п об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013г. между Банком и ФИО10; договор №п/1 о залоге оборудования от 25.07.2014г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10; договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2014г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10; договор № поручительства юридического лица от 18.12.2014г. между Банком и ООО «ВолгаТоргОвощ»; договор № поручительства юридического лица от 18.12.2014г. между Банком и ООО СХП «ЛИК»; договор №п/2 о залоге оборудования от 08.09.2016г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО10

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016г., вступившим в законную силу 14.07.2016г., утверждено мировое соглашение по иску Банка к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» о взыскании задолженности по кредитному договору №п от 27.03.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ ФИО10, ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 17.06.2016г. в размере 22 272 609 руб. 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 482 207 руб. 27 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 643 647 руб. 55 коп., задолженность по пене, неустойке в размере 2 146 754 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности в срок до 28.04.2019г.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на п. 7 утвержденного судом между сторонами мирового соглашения, согласно которому обязательства ИП главы КФХ ФИО10 по кредитному договору №п от 27.03.2013г., а также обязательства ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ», ООО СХП «ЛИК» по договорам, обеспечивающим обязательства ИП главы КФХ ФИО10, в связи с заключением данного мирового соглашения не прекращаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом судом также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, текст п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016г., которым, как указано в решении, стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора №п от 27.03.2013г., суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 28.06.2016г., не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от 27.03.2013г., в связи с чем, отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Президиум считает, что апелляционное определение принято с нарушением требований ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора от 27.03.2013г., прекращенными вследствие заключения между сторонами мирового соглашения от 28.06.2016г., судебные инстанции не учли названные положения гражданского законодательства.

Как следует из мирового соглашения от 28.06.2016г., стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на 17.06.2016г. просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата кредита 28.04.2019г. (с учетом предоставленной рассрочки – 26.02.2021г.).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016г. оно не является новацией, обязательства должника по кредитному договору №п от 27.03.2013г., а также по обеспечительным договорам, сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 17.06.2016г.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним – уплата кредитору денежных средств.

В связи с чем, вывод суда о том, что в мировом соглашении не установлено, какие именно обязательства ответчиков считаются прекращенными, а какие сохраняются, не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств в полном объеме.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, Автозаводский районный суд г. Тольятти в своем определении от 28.06.2016г. указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» - мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом Банк разъяснил суду, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному договору от 27.03.2013г., целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Автозаводским районный судом г. Тольятти.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность воли истца на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г., т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, вывод суда о том, что ранее проценты по договору уже были взысканы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, ФИО10, ООО «Поволжье-Агромашимпорт», ООО «ВолгаТоргОвощ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.В. Кудинов