Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 года, по заявлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Хабаровской таможне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения ФИО5, представителя Федеральной таможенной службы Российский Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Хабаровской таможне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

18 мая 2015 года Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС России) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на командирование своих представителей для участия в судебных заседаниях 15 мая 2014 года и 2 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, включая расходы на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, проживание в гостинице и суточные.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФТС России о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФТС России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО5 в пользу Федеральной таможенной службы Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 октября 2015 года, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, поскольку заявленные к взысканию расходы не являлись необходимыми, так как ФТС России имело возможность обеспечить представление своих интересов сотрудниками территориального таможенного органа – Хабаровской таможни. Просит оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 3 декабря 2015 года кассационная жалоба ФИО5 передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФТС России ФИО6 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила постановление суда второй инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Хабаровской таможни, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, в том числе, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФТС России и Хабаровской таможне о признании права на жилое помещение, предоставленное ему приказом начальника Хабаровской таможни от 10 июля 2007 года «О предоставлении служебной квартиры» в связи со службой в таможенных органах Российской Федерации (замещением должности <данные изъяты>), откуда он уволен 12 февраля 2014 года по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. В качестве оснований заявленных требований ФИО5 ссылался на незаконность предоставления ответчиком спорной квартиры в качестве служебной, ввиду отсутствия у нее статуса специализированного жилого помещения.

ФТС России обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении ФИО5 судебных расходов на командирование своих представителей для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФТС России о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы понесены не Федеральной таможенной службой, а иным юридическим лицом – Дальневосточным таможенным управлением, не участвующим в деле, сотрудники которого были командированы для представления интересов ФТС России.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции указал, что Дальневосточное таможенное управление входит в единую централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем расходы Дальневосточного таможенного управления на командирование своих сотрудников для представления интересов ФТС России в размере <данные изъяты> понесены Федеральной таможенной службой, и подлежат возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда второй инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из указанных положений, работник освобождается от возмещения всех судебных издержек независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований. Понесенные работодателем судебные издержки относятся на его счет и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В настоящем случае требования ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по характеру вытекают из служебных отношений, в данном споре истец обратился к ФТС России и Хабаровской таможне, где он проходил службу, за защитой нарушенных прав, связанных с обеспечением жилым помещением в период службы.

Судом второй инстанции не дана оценка характеру заявленного ФИО5 спора, что имеет существенное значение для разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в нарушение требований статей 94, 56, пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда второй инстанции не приведены мотивы, по которым им признаны необходимыми заявленные судебные расходы, а доводы ФИО5 о том, что ФТС России имело возможность обеспечить представление своих интересов сотрудниками территориального таможенного органа – Хабаровской таможни, необоснованными.

Ссылка суда второй инстанции на наличие у ФТС России права по своему усмотрению определять количество представителей и конкретных лиц для представления интересов не освобождает от доказывания необходимости заявленных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку иное нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, будучи существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО5, удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 года отменить,

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков