Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о признании решения о выплате денежного займа незаконным, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)3, пояснения представителей ответчика (ФИО)9, (ФИО)10, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее Общество) о признании решения от (дата) о возврате суммы займа по договору (номер) от (дата) незаконным, возложении обязанности произвести прощение долга, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работала в Обществе с (дата). (дата) между ней и Обществом был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (номер) на сумму 580 000 рублей для приобретения (адрес) микрорайона (номер)(адрес) – Югры. По условиям договора заем предоставлен на период работы в Обществе. Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие об освобождении заемщика от возврата суммы займа в размерах: 35 % в случае работы на предприятии на протяжении 3 лет; 65% - 4 лет; 100% - 5 лет. В связи с увольнением (ФИО)1(дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), Общество направило ей решение о возврате суммы займа в полном объеме. Считает данное решение незаконным.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)11 исковые требования поддержала.

Представители ответчика Общества (ФИО)12, (ФИО)2 исковые требования не признали.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено в части, с принятием в данной части нового решения о признании незаконным решения Общества от (дата) в отношении (ФИО)1 о возврате полной суммы займа по договору (номер) беспроцентного целевого денежного займа от (дата). На Общество возложена обязанность произвести (ФИО)1 прощение долга по договору (номер) беспроцентного целевого денежного займа от (дата) в размере 203 280 рублей и взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 758 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Общества (ФИО)2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)3 от (дата) кассационная жалоба представителя Общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец (ФИО)1, о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Общества (ФИО)1 просит апелляционное определение суда округа оставить в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 с 2001 года по 2015 года работала в Обществе. (дата) уволилась по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

(дата) между (ФИО)1 и Обществом был заключен договор (номер) беспроцентного целевого денежного займа на сумму 580 800 рублей сроком до (дата), в соответствии с которым при прекращении трудового договора по любым основаниям, кроме пункта 5 и пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возвратить заемные денежные средства досрочно в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие о прощении займодавцем долга заемщика в случае сохранения им трудовых отношении с займодавцем в течение определенного периода времени. Заемщик может быть освобожден от уплаты части суммы займа в случае работы с даты заключения договора займа: 3 года – в размере 35 %, 4 года – в размере 65 %, 5 лет – в размере 100 % (л. д. 11 – 15).

(дата) Общество направило (ФИО)1 сообщение о наличии задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 580 800 рублей. (дата) - претензию с требованием о возврате суммы займа

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста договора беспроцентного целевого денежного займа не следует, что прощение долга заемщика перед займодавцем зависит от комиссионного решения какого-либо органа займодавца. Договор ссылок на Процедуру реализации жилищной программы Общества и Положение о предоставлении работникам Общества беспроцентных займов на приобретение жилых помещений не содержит, а возможность освобождения от уплаты долга при увольнении зависит исключительно от периода работы заемщика у займодавца. (ФИО)1 с момента заключения договора займа проработала в Обществе три полных года, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты части займа в размере 35 %, что составляет 203 280 рублей.

Между тем, президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенно выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что указанный договор беспроцентного займа заключен работодателем с (ФИО)1 как с работником Общества, о чем в договоре содержится прямое указание; что предполагает возврат заимодавцу переданных по договору денежных средств в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и заимодавцем, что и имело место быть в настоящем споре.

В связи с чем, имеет место неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (неприменение условий договора в буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений), поскольку пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договора займа, предусматривают возврат суммы займа до 30 июня 2016 года.

Судом апелляционной инстанцией неправильно истолкованы положения пункта 5.1 договора займа, которые не закрепляют обязанность, а предусматривают возможность (может быть) об освобождении работника от уплаты части суммы займа.

Как следует из материалов дела, вопросы предоставления и возврата беспроцентных займов работникам в Обществе урегулированы Процедурой реализации жилищной программы, утвержденной Обществом приказом (номер) от (дата) и Положением о предоставлении работникам ОАО «НК «Роснефть» беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании, утвержденным решением Правления ОАО «НК «Роснефть» от (дата) (протокол (номер)) (л.д.74-93). (ФИО)1 ознакомлена с локальными актами работодателя, касающимися предоставления работникам беспроцентных займов на приобретение жилых помещений и с процедурой реализации жилищной программы (л.д.156).

Увольнение (ФИО)1 по своей инициативе влечет для нее возмездный характер предоставленного займа.

Размер суммы займа (ФИО)1 не оспаривался.

Пункт 5.3 договора займа предусматривает, что факт прощения долга оформляется Актом о прощении долга, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента возникновения основания для прощения долга (пункт 5.2). В Акте указывается размер освобождения работника от уплаты части суммы займа, а также часть суммы займа, которая подлежит возврату в сроки, указанные в соответствующих пунктах договора (л.д.13).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, (ФИО)1 к работодателю с заявлением о прощении долга не обращалась, Акт о прощении долга или его части Обществом не принимался.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что работодатель должен освободить (ФИО)1 от возврата заемных денежных средств, не имеется. Освобождение от обязанности по возврату заемных денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью займодавца.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о погашении договора займа путем его прощения противоречат природе займа и условиям договора займа, заключенного с работником.

Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), а решение суда первой инстанции оставления в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов