Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по заявлению ПАО «<...>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на основании кассационной жалобы ПАО «<...>» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ПАО «<...>» ФИО1, действующего по доверенности от <дата>, выданной на срок по <дата>, представителя ФИО2ФИО3, действующего по доверенности от <дата>, выданной на один год, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) от <дата> по делу №... утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению ОАО «<...>» к ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> в <...> районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ОАО (в настоящее время ПАО) «<...>» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку ответчики добровольно решение суда не исполнили.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «<...>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «<...>» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, ПАО «<...>» просит определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить, принять новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело было истребовано из <...> районного суда Санкт-Петербурга и поступило в Санкт-Петербургский городской суд <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая ОАО «<...>» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда и исходил из того обстоятельства, что в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... о принятии к производству суда заявления ООО «<...>» об отмене решения третейского суда НАП по делу №..., судебное заседание по которому назначено на <дата>.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу ПАО «<...>», пришла к выводу об ошибочности обоснований суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в силу статей 31, 44 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда становиться обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок, является окончательным и подлежит немедленному исполнению, если в решении третейского суда срок его исполнения не установлен.

В то же время, судебная коллегия, оставляя решение районного суда об отказе в выдаче исполнительных листов без изменения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по другим основаниям. Судебная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в отношении ЗАО «<...>» введена процедура наблюдения. Такое же решение принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в отношении ООО «<...>», что усматривается из копии определения суда от <дата> по делу №.... В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. Поскольку, как указала судебная коллегия, в отношении указанных юридических лиц введена процедура наблюдения, то имущественные требования к данным предприятиям, к числу которых относится и заявление о выдаче исполнительных листов на принудительном исполнение решения третейского суда, должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело об их несостоятельности. Судебная коллегия также указала, что, несмотря на то обстоятельство, что сведений о введении процедуры наблюдения в отношении других лиц, которые являлись участниками дела, рассмотренного третейским судом, не имеется, выдача исполнительного листа о принудительном исполнении его решения в отношении этих лиц невозможна, поскольку, в данном случае, все заинтересованные лица отвечают перед заявителем в солидарном порядке.

Между тем, доводы самой судебной коллегии относительно отказа в выдаче исполнительных листов, не основаны на нормах процессуального и материального права. Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения была введена только в отношении ЗАО «<...>» и ООО «<...>». Сведениями о введении процедуры наблюдения в отношении остальных ответчиков по делу, в т.ч. и в отношении заёмщика ООО «<...>», суд апелляционной инстанции не обладал. Полагая, что в выдаче исполнительных листов в отношении ЗАО «<...>» и ООО «<...>» необходимо отказать, суд апелляционной инстанции свой вывод ссылками на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи отказа в выдаче исполнительных листов, не обосновал.

В то же время, вывод суда о том, что имущественные требования к данным предприятиям, в отношении которых введена процедура наблюдения, в том числе и заявления об исполнении решения третейского суда, должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело об их несостоятельности, позволял суду апелляционной инстанции решить вопрос о возможности прекращении производства по делу в отношении данных предприятий по основаниям части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других лиц, также являются необоснованными. Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Такой же принцип, применительно к рассмотрению настоящего дела, должен быть соблюдён и при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве в отношении поручителей.

При таких обстоятельствах, апелляционное обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить круг должников по настоящему делу, в отношении которых арбитражным судом возбуждены дела о банкротстве, решить вопрос о возможности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда в отношении иных должников.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко