Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты права человека и потребителя «Защита» в интересах Рыжкова Е.А. к ООО «Экселенте» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 24 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфилову В.С. (по доверенности № 17-30/22 от 30.03.2015 г.), представителя ООО «Экселенте» Полякова Д.М. (по доверенности б/н от 04.12.2015 г.), представителя ПООЗПП «Защита» Кайгородцева И.Н. (по доверенности № 28 от 22.10.2015 г.), Рыжкова Е.А., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Рыжкова Е.А. к ООО «Экселенте» о защите прав потребителя.

Ответчиком ООО «Экселенте» подано заявление о взыскании с Рыжкова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя ...СУММА рублей, оплату услуг по переводу документов ...СУММА рублей и оплату нотариально заверенного перевода ...СУММА рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июня 2015 года заявление удовлетворено, с Рыжкова Е.А. в пользу ООО «Экселенте» взысканы судебные издержки ...СУММА рублей и расходы по оплате услуг представителя ...СУММА рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2015 года определение суда отменено. В пользу ООО «Экселенте» с федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, взыскано ...СУММА рублей.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Отменяя определение районного суда о взыскании судебных издержек с Рыжкова Е.А., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебные расходы в пользу ответчика должны быть взысканы не за счет истца, а за счет федерального бюджета, поскольку иск в интересах потребителя предъявлен общественной организацией защиты прав человека и потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Однако Управление Федерального казначейства по Приморскому не является органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года № 133-ФЗ) пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционном определении излишне указано на взыскание средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает ответственность казны только в случаях возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ), и вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

В этих случаях на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о судебных издержках на основании статьи 102 ГПК РФ достаточным является указание на взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае – федерального бюджета, финансирование которых в силу прямого указания закона осуществляется судебным департаментом.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит изменению путем исключения указания на взыскание денежных сумм с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исполнение апелляционного определения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения подлежит возобновлению с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции. Взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «Экселенте» денежную сумму ...СУММА рублей в возмещение судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Рыжкова Евгения Александровича к ООО «Экселенте» о защите прав потребителя.

Возобновить исполнение апелляционного определения с учетом изменений, внесенных постановлением президиума.

Председательствующий А.А. Хижинский