Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Велиханова А.С. к Приморскому отделению 8635 Сбербанка России доп. офис 0209 - с. Хороль о взыскании процентов по договору депозита и судебных расходов

по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бабушкиной А.Ю.

на апелляционное решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2010 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя Сбербанка РФ в лице Приморского отделения 8635 Дубровскую Т.В. по доверенности № 11-11/68 от 2 февраля 2010 г., представителя истца Велиханову Н.М., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Велиханов Али Салман Оглы обратился в суд с иском к Приморскому отделению Сбербанка России, доп. офис 0209 – с. Хороль, о взыскании процентов по договору депозита и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 9 июня 2009 г. удовлетворены его требования к Уссурийскому отделению 4140 ОАО Сбербанка России о признании недействительным договора банковского вклада (депозита) Номер обезличен от Дата обезличена и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, в его пользу взыскано Номер обезличен руб. При подаче этого иска им упущены требования о взыскании процентов по указанному договору депозитного вклада – 12 % годовых, начиная со дня заключения договора, т.е. с Дата обезличена по день выплаты суммы вклада – Дата обезличена, что составляет за 299 дней Номер обезличен руб. Кроме того, при рассмотрении указанного дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства в суде в общей сумме 35000 руб., а также расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, в размере 4368 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

В суде истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно просил взыскать судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 19 марта 2010 г. с Приморского отделения 8635 Сбербанка России доп. офис 0209 – с. Хороль в пользу Велиханова А.С. взысканы проценты по договору депозита Номер обезличен от Дата обезличена в сумме Номер обезличен руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1238,03 руб., а всего Номер обезличен руб. Исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 09.06.2009 и заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2009 оставлены без рассмотрения, истцу рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в Уссурийский городской суд, вынесший решение по первой инстанции от 09.06.2009. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2010 г. решение мирового судьи отменено. С Приморского отделения 8635 Сбербанка России доп. офис 0209 – с. Хороль в пользу Велиханова А.С. взысканы проценты по договору депозита Номер обезличен от Дата обезличена в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., транспортные расходы в сумме 759,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998,03 руб., а всего Номер обезличен руб.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бабушкина А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 августа 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум оснований для отмены оспариваемого апелляционного решения не находит.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена г. Велиханов А.С. заключил договор банковского вклада (депозита) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму Номер обезличен рублей сроком до Дата обезличена г. под 12 % годовых. Фактически заведующая дополнительным офисом № 4140/0130 Уссурийского отделения Сбербанка России ФИО17 счет на имя Велиханова А.С. не открыла, денежные средства на него не поместила, а присвоила их. В отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 9 июня 2009 г. удовлетворены требования Велиханова А.С. о признании договора банковского вклада (депозита) от Дата обезличена г. недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. С Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано в пользу Велиханова А.С. Номер обезличен рублей и расходы по госпошлине 4600 руб.

Из мотивировочной части решения Уссурийского городского суда от 9 июня 2009 г. следует, что суд при разрешении спора исходил не только из положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, но и из положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица за действия своего работника. Суд пришел к выводу о том, что невыполнение порядка оформления банковского вклада допущено по вине работника банка, поэтому взыскание денежных средств в сумме Номер обезличен руб., переданных Велихановым А.С. по недействительной сделке, произвел со Сберегательного банка РФ.

Поскольку взыскание всего полученного по сделке, признанной недействительной, произведено судом за счет ответчика, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно пришел к выводу о том, что и понесенный истцом ущерб должен быть возмещен за счет ответчика.

Ответчик не лишен права обратного требования (регресса) к работникам банка, причинившим вред (ст. 1081 ГК РФ).

Довод надзорной жалобы ответчика о том, что по договору банковского вклада, признанному судом недействительным, не подлежат начислению проценты, предусмотренные этим договором, заслуживают внимания, однако основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора служить не могут.

Из судебных постановлений следует, что срок нахождения денежных средств истца в пользовании третьих лиц составил 299 дней. За указанный срок Велиханов А.С. потерпел ущерб в виде обесценивания денежных средств. Право на возмещение данного ущерба истец имеет в силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ.

То обстоятельство, что взысканная судом сумма в виде неполученного дохода по процентам превышает сумму реального ущерба, не может служить основанием к отмене апелляционного решения исходя из принципа правовой определенности.

Из пояснений представителя Сберегательного РФ в лице Приморского отделения 8635 в заседании президиума Приморского краевого суда следует, что апелляционное решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2010 г. Сбербанком РФ исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца Велиханова Н.М.

Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд надзорной инстанции отмечает, что районным судом без достаточных оснований отменено решение мирового судьи в части оставления без рассмотрения требований Велиханова А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Уссурийским городским судом дела по его иску о признании договора банковского вклада (депозита) недействительным. Мировой судья обоснованно указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, в порядке главы 7 ГПК РФ в рамках дела о признании договора недействительным. Однако допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права не является существенным, поскольку не привело к неправильному разрешению дела в этой части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бабушкиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Титов