Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело № 2-122/2016 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения адвоката Ленской А.Б., действующей в интересах ФИО1, по ордеру №... от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 применены последствия недействительности ничтожной сделки: к договору №... от 17.01.2011 «О передаче квартиры в собственность граждан», заключенному между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и ФИО5 в виде отмены государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5; к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО4 15.07.2011 в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ФИО4; к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО3 от 29.11.2011 и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3 и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченных по договору денежных средств в размере 202 000 руб.; к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО2 13.04.2012, в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2, и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб.; к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 29.05.2012, в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченных по договору денежных средств в размере 2.800.000 руб. Квартира <адрес>, право собственности на которую признано за Санкт-Петербургом, истребована из чужого незаконного владения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.02.2017, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2017 дело № 2-122/2016 истребовано из Невского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 27.03.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 настоящее гражданское дело с жалобой ФИО1 переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель истца администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, податель жалобы направил своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> на основании обменного ордера №... от <дата> являлась ФИО5, <дата> года рождения. В квартире была зарегистрирована одна. Указанная квартира входила в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. ФИО5 умерла в апреле 2009 года, вследствие чего жилищные правоотношения в отношении данной квартиры были прекращены.

17.01.2011 от имени ФИО5 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя А.Ю.., в соответствии с которой последнему предоставлялись полномочия по представлению интересов в агентстве по приватизации жилищного фонда, Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб и в других учреждениях по вопросу оформления приватизации квартиры <адрес>

12.02.2011 от имени ФИО5 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя К.Н. на приватизацию спорной квартиры.

24.02.2011 с ФИО5 в лице представителя К.Н.. заключен договор №... «О передаче квартиры в собственность граждан», после чего была произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и получено свидетельство о государственной регистрации права серии №...

15.07.2011 от имени ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО4, государственная регистрация указанной сделки произведена 03.08.2011, после чего собственником спорного жилого помещения стала ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №...

ФИО4 29.11.2011 заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3, государственная регистрация указанной сделки произведена 13.12.2011, после чего собственником спорного жилого помещения стал ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №...

28.12.2011 ФИО3 заявлено в ТП №... ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе о снятии с регистрационного учета по спорной квартире ФИО5 в связи со смертью в апреле 2009 года.

13.04.2012 ФИО3 заключён в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2, государственная регистрация указанной сделки произведена 05.05.2012, после чего собственником спорного жилого помещения стал ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №...

29.05.2012 ФИО2 заключён в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1, государственная регистрация указанной сделки произведена 20.06.2012, после чего собственником спорного жилого помещения стал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №....

Разрешая исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд с учетом установленных по делу обстоятельств совершения действий по выдаче нотариальной доверенности в отношении и от имени лица у которого в силу ч.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность на момент совершения юридически значимых действий прекратилась в связи со смертью, руководствуясь ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор №... от <дата> «О передаче квартиры в собственность граждан», заключенный между умершей ФИО5 и администрацией Невского района Санкт-Петербурга является ничтожной сделкой, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки к последующим договорам, предметом которых являлась спорная квартира.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли, а потому добросовестность приобретения ФИО1 спорной квартиры не исключает применение правового механизма предусмотренного ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому отвечает истребование судом спорной квартиры у ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, оставив решение без изменения.

Податель жалобы полагает неправильно примененными судами нормы материального права п.2 ст. 168, ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установленными юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо воли последнего в связи с тем, что сделка приватизации была совершена от имени лица, правоспособность которого была прекращена по смерти, на основании подложной доверенности.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны на основании тех данных, которые не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Следовательно, с целью определения отсутствия или наличия воли субъекта Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, судам надлежало установить совершались ли субъектом Российской Федерации в лице уполномоченного органа действия, направленные на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина - принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие.

Исходя из оценки представленных суду доказательств, касающихся участия уполномоченного органа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в совершении сделки приватизации жилого помещения, суду надлежало сделать вывод относительно отсутствия либо наличия воли на его отчуждение и с учетом этого обстоятельства придти к выводу о том, имеет ли юридическое значение добросовестность поведения последнего приобретателя спорного имущества.

При этом, суду первой инстанции также следовало дать оценку действиям органов государственной власти Санкт-Петербурга при проверке документов, поданных от имени ФИО5 в целях передачи ей в собственность занимаемого жилого помещения с учетом положений пункта абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния», в силу которого сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния главе местной администрации внутригородской территории города федерального значения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1030, сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения - не реже чем один раз в месяц.

Кроме того, судам при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко