Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М., при секретаре Кумаховой Т.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» о признании торгов недействительными, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5200 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, б/н, в <адрес>, ссылаясь на то, что проведение торгов не соответствовало действующему законодательству, в частности в опубликованном извещении о проведении торгов содержалась недостоверная и противоречивая информация о предмете торгов, что явилось препятствием для участия истца в торгах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов ФИО2

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2012г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.11.2012г. решение Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что суды как первой, так и второй инстанции не привели обоснования, в чем заключается существо допущенных нарушений при проведении торгов, как эти нарушения повлияли на результат торгов и в чем заключается заинтересованность истца, какие его права и законные интересы были нарушены вследствии отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

Запросом судьи Верховного Суда КБР от 26.12.2012г. дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 07 февраля 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились о причинах неявки не известили, в связи с чем, дело по правилам ч.2 ст.385 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая дело, и удовлетворяя иск ФИО1 суд первой инстанции сославшись на то обстоятельство, что опубликованное Департаментом по управлению городским имуществом извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, б/н, в <адрес>, не содержа сведений о его месторасположении, не соответствует требованиям «Правил организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, что препятствовало истцу участвовать в торгах, пришел к выводу о недействительности оспариваемых торгов по основаниям указанным в ч.1 ст. 449 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными вывода суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение оставил в силе.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила) содержат регламентацию порядка проведения торгов.

Подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определено, что указанный в извещении о проведении торгов предмет торгов должен включать сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, сведения.

Материалами дела подтверждено, что в извещении об организации торгов, опубликованном в газете «Нальчик» N 22 от 31.05.2012 года, указано место и время проведения аукциона; характеристики и ориентиры земельного участка - земли городского округа Нальчик, <адрес>, кадастровый номер №, площадь 5200 кв.м., разрешенный вид использование – для торговых целей. Кроме того, в извещение указано, что в рабочее время по согласованию с арендодателем предусмотрен выезд и осмотр земельного участка на местности с 04.06.2012г. по 27.06.2012г. Таким образом, и при отсутствии в извещении административного адреса земельного участка, лицам, заинтересованным в участии в торгах, была предоставлена возможность непосредственно ознакомится с их предметом.

Соответственно организатор торгов обеспечил в установленном указанным нормативным правовым актом порядке возможность участия любого из потенциальных покупателей указанного имущества в организованных и, впоследствии, проведённых им торгах.

Между тем, истец ФИО1 в оспариваемых торгах участия не принимал и, вопреки предписанию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что был лишен вследствие действий (бездействия) ответчиков права на участие в них и (или) является лицом, которому было отказано в таком участии.

Следовательно, истец ФИО1, при указанных условиях, не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы были нарушены оспариваемыми торгами и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, в связи с чем, он заинтересованным лицом, лишь только которое, в соответствии с упомянутыми выше нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, вправе было бы оспаривать результаты указанных торгов, не является.

При таких данных, вышеуказанные, допущенные по мнению истца, нарушения порядка проведения торгов, никак не могли повлиять на результаты торгов, а вывод суда первой и апелляционной инстанции, основанный лишь на этом обстоятельстве, о нарушении прав ФИО1 и его заинтересованности в исходе спора, основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и определение суда апелляционной инстанции об оставлении этого решения без изменения, нельзя признать законными. Указанные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, по правилам ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, Президиум Верховного Суда КБР, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 ноября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» о признании торгов недействительными, отказать.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников