Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Т.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвиенко Т.С. на решение Холмского городского суда от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения Матвиенко Т.С. и ее представителя Давыдова А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражение против жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

27 августа 2018 года Матвиенко Т.С. предъявила к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) следующие исковые требования:

- о расторжении заключенного с нею ответчиком 13 января 2017 года договора № 13/12/2017-47В купли-продажи простого векселя;

- о взыскании с ПАО «АТБ» 1 900 000 руб.- стоимости проданного ей простого векселя;

- о взыскании с ПАО «АТБ» по Закону РФ «О защите прав потребителя» неустойки в размере 247 000 руб. за нарушение Банком срока исполнения ее требования, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение Банком в добровольном порядке ее требования.

В. в исковом заявлении Матвиенко Т.С указала, что 13 декабря 2017 года между нею (покупателем) и ПАО «АТБ» (продавцом) заключен договор № 13/12/2017-47В купли-продажи простого векселя № 0005500 Общества «Финансово-торговая компания», стоимостью 1 900 000 руб. По условиям договора подлежащая к уплате вексельная стоимость равна 1 994 739 руб. 73 коп., а срок предъявления векселя к оплате определен в договоре «по предъявлении», но не ранее 13 июня 2018 года. При этом, при заключении договора вместо подлинника векселя ей была выдана только его копия откуда следует, что ООО «Финансово-торговая компания» обязуется уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа по договору является ПАО «АТБ».

В тот же день - 13 декабря 2017 года между нею и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения № 13/12/2017-47Х, по условиям которого Банк принял на хранение приобретенный ею по договору купли-продажи простой вексель.

После 13 июня 2018 года она не смогла получить вексельную сумму, т.к. выяснилось, что ООО «Финансово-торговая компания» прекратило свою деятельность.

15 августа 2018 года она направила в ПАО «АТБ» претензию о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 13/12/2017-47B и выплате ей вексельной суммы в размере 1 994 739 руб. 73 коп., но претензия оставлена Банком без ответа.

Требование о расторжении договора купли продажи векселя в судебном порядке Матвиенко Т.С. обосновала указанием на то, что заключила этот договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, поэтому эта сделка является недействительной на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Банк, которому она доверяла, заведомо знал о финансовой необеспеченности векселя, что риски покупателя векселя не застрахованы, скрыл от нее известную для него информацию о проблемном финансовом состоянии ООО «Финансово-торговая компания».

Кроме того, как указано в исковом заявлении, иск о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании с ответчика вексельной суммы, штрафных санкций и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что на день заключения договора она рассчитывала на получение вексельной суммы, но при наступлении срока платежа существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора.

Одновременно Матвиенко Т.С, просила взыскать с ответчика понесенные ею при подаче иска расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг юридической помощи.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тимошина В.С. (менеджер по работе с клиентами операционного отделения № 42 ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Решением Холмского городского суда от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2018 года, Матвиенко Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной (согласно штемпелю на почтовом конверте) 25 января 2019 года и поступившей в Сахалинский областной суд 28 января 2019 года, Матвиенко Т.С. просит указанные выше судебные постановления отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, а гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 01 апреля 2019 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В части первой и третьей статьи 196 того же кодекса предписано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» также разъяснил, что согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 того же кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции отказал Матвиенко Т.С. в иске о расторжении заключенного с Банком договора купли-продажи простого векселя и остальных требований по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, тогда как такой иск с соблюдением установленных законом требований Матвиенко Т.С. в суд предъявлен не был. Суд признал установленным, что при заключении 13 декабря 2017 года договора в операционном офисе № 42 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенном в городе Холмске, и подписании Матвиенко Т.С. в тот же день актов приема-передачи вексель фактически ей не был передан, акты подписаны ею формально, т.к. вексель в тот момент находился в офисе Банка в Москве, о чем она была осведомлена. По всем существенным условиям договора стороны пришли к взаимному соглашению, Матвиенко Т.С. не возражала, что вексель будет ей передан по истечении срока его хранения, а доказательств в подтверждение своего довода о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка она суду не представила.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции оставил неразрешенным исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи простого векселя по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

Круг значимых для разрешения иска по указанному основанию обстоятельств судом первой инстанции не был определен, на обсуждение сторон эти обстоятельства не были вынесены, подлежащая применению норма материального права для разрешения иска по данному основанию не применена, решение в этой части никак не мотивировано, что являлось существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без правовой оценки и не исправлены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из изложенного и учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, решение Холмского городского суда от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2018 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Холмского городского суда от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2018 года

о т м е н и т ь, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий - В.А. Втулкин