Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу администрации Муниципального образования Плавский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 года по делу по иску администрации Муниципального образования Плавский район к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования Плавский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес> (литеры Al, А2, a, al, Г), а также второго этажа строения.

Истец просил обязать ФИО2 перенести забор на границы, указанные в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 435 кв.м.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в котором основанием для приобретения права собственности указано решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником здания магазина, 1-этажного, общей площадью 337,20 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Муниципального образования Плавский район от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 435 кв.м.

В 2007 году ответчик открыл в здании магазина кафе «<данные изъяты>» и произвел самовольную реконструкцию здания путем строительства к лит.А пристроек лит А1, лит А2, а также произвел строительство пристроек лит.а, лит.а1, гаража лит Г на не отведенном для этих целей земельном участке и без разрешения на строительство. Прилегающую к зданию магазина территорию огородил бетонным забором, который расположен на сети центрального водопровода, которым обеспечивается водоснабжение <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> на имя ФИО2, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1728 кв.м., из них застроенная - 588,4 кв.м., то есть на 251,2 кв.м. больше, чем находится в собственности у ответчика, а также замощенная — 898,9 кв.м., прочая- 240,8 кв.м. В целом самозахват земельного участка по сравнению с имеющимся на праве собственности составил 1293 кв.м.

Кроме того, ответчиком в 2012 году произведено самовольное строительство второго этажа над зданием магазина без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструированный объект эксплуатируется ответчиком без документального подтверждения, свидетельствовавшего о возможности введения данного объекта в эксплуатацию, создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

В судебном заседании представитель администрации Муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО3 поддержал иск.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на иск ФИО2 указал на то, что он является собственником здания магазина. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована реконструкция, которая в настоящее время оспаривается истцом. В 2013 году ему был передан земельный участок площадью 435 кв.м., который находился под зданием магазина до 2010 года. Он неоднократно обращался к истцу и просил выделить ему больший земельный участок, так как постройки уже возведены и занимают большую площадь, но его обращения были проигнорированы.

Представитель третьего лица - Глава администрации МО Пригородное Плавского района ФИО5 поддержал исковые требования администрации МО Плавский район и просил их удовлетворить.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 года исковые требования администрации МО Плавский район удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (литеры Al, А2, a, al, Г), второй этаж здания магазина;

обязать ФИО2 перенести забор на границы, указанные в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 435 кв.м.

На судебное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области, поскольку он - ответчик занимается предпринимательской деятельностью, частично использует здание магазина под кафе «<данные изъяты>», является предпринимателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 решение Плавского районного суда г.Тулы от 07 августа 2013 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску администрации МО Плавский район к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 01 апреля 2014 года, глава администрации Муниципального образования Плавский район ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 года, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение Плавского районного суда г.Тулы от 07 августа 2013 года.

Судьей Тульского областного суда 02 апреля 2014 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 07 апреля 2014 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 июня 2014 года кассационная жалоба главы администрации Муниципального образования Плавский район ФИО6 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Муниципального образования Плавский район выступающую по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 в соответствии с доверенностью ФИО8 (до заключения брака ФИО4), ФИО2, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены судебного решения и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции сослался на положения п.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Тульской области.

В основание данного вывода суд 2 инстанции указал на то, что спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, возник между двумя юридическими лицами.

При этом судебная коллегия ссылалась на представленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из которой следовало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «<данные изъяты>», а юридический адрес ООО «<данные изъяты>» соответствует адресу нахождения спорного объекта и построек: <адрес>. В число видов экономической деятельности, осуществляемой юридическим лицом, указана деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Судебной коллегией учтено, что постройки, в отношении которых возник спор, осуществлены ФИО2 для размещения в них магазина и кафе.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не основаны на материалах дела.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно п.1 ч.1 и ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношении, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что у ответчика ФИО2 имелся статус индивидуального предпринимателя.

Факт учредительства ответчиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» положен судом апелляционной инстанции в основу вывода о том, что сам ответчик ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спор по делу возник между двумя юридическими лицами, не основана на материалах дела и положениях Гражданского кодекса РФ.

Принятое во внимание судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при разрешении вопроса о подведомственности спора то обстоятельство, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2, соответствует адресу нахождения спорных построек, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства. В деле отсутствовали сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось собственником спорных построек, земельного участка, осуществляло соответствующее самовольное строительство, использовало в силу условий договора здание магазина.

Истцом исковые требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу, собственнику недвижимого имущества, осуществившему самовольное строительство.

То обстоятельство, что предметом спора является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияло, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, связанных с субъектным составом по делу, то есть с наличием у ответчика ФИО2 по делу по иску Администрации Муниципального образования о сносе самовольно возведенных построек статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а также экономического характера спора, выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, противоречащими положениям ст.22 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда 1 инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, служат основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 года по делу по иску администрации Муниципального образования Плавский район к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Кусев