Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 года по делу по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, МУП «Елецводоканал» об устранении препятствий в подключении к водопроводу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, МУП «Елецводоканал» об устранении препятствий в подключении к сети водопровода.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. С целью подключения к существующей сети водопровода, проходящей в непосредственной близости от границы принадлежащего ответчику земельного участка, она обратилась за разрешением в МУП «Елецводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия на прокладку уличной сети водопровода к указанному дому, в которых указано: «при наличии технической возможности запроектировать уличную сеть водопровода по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, подключение произвести к существующей сети водопровода, проходящей по <адрес> через водопроводный колодец жилых домов № и №, проложить уличную сеть водопровода согласно разработанному проекту». Владельцами названных домов ФИО8 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>). было дано письменное согласие на подключение к этому водопроводному колодцу. В связи с чем истцом был заказан и получен проект на водопровод, согласованный со всеми необходимыми службами, проведены земляные работы, осуществлена прокладка водопровода и канализационных труб, осуществлена врезка в водопроводную сеть. Однако в последствие произвести фактическое подключение не представляется возможным в связи с тем, что 29.10.2012г. ФИО7 отозвала ранее данное согласие на подключение, о чем последней подано заявление в МУП «Елецводоканал». В связи с указанными обстоятельствами МУП «Елецводоканал» отказался осуществить подключение к водопроводному колодцу, расположенному на муниципальной земле. Однако сеть водопровода не является собственностью ответчика, водопровод проходит в непосредственной близости от земельного участка, как ответчика так и истицы и является единственным способом подключения через водопроводный колодец, ранее возведенный ответчиком за счет личных средств, о чем представлено соответствующее заключение.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать ФИО7 не чинить препятствий в подключении к водопроводному колодцу и обязать МУП «Елецводоканал» произвести подключение к существующему водопроводному колодцу, в соответствие с выданным проектом и единственной технической возможностью, а также заключить договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Елецкого городского суд Липецкой области от 14 мая 2013 года на ФИО7 была возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в подключении уличной сети водопровода, подведенной к домовладению № по <адрес> в <адрес>, и на водоканал возложена обязанность подключить водопровод согласно технический условий от ДД.ММ.ГГГГ, через существующий водопроводный колодец, расположенноый рядом с домовладением № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано ФИО6 в удовлетворении заявления.

ФИО6 обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению ФИО6, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права которые выразились в следующем: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что иной возможности подключиться к существующей сети водопровода, кроме как по выданным ДД.ММ.ГГГГ техническим условиям № подключить домовладение ФИО6 к водопроводной сети, находящейся на землях, принадлежащих муниципальному образованию, не имеется. В подтверждение данного обстоятельства заявителем к жалобе приложена справка МУП «Елецводоканал», в соответствии с которой подключение домовладения ФИО6 к системам центрального водоснабжения возможно только в соответствии с выданным ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, иной технической возможности не имеется.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ею были выполнены все необходимые работы, предусмотренные техническими условиями, включая прокладку водопровода и канализации с обустройством водопроводного кольца и выгребной ямы, приобретены два люка, трубы, железобетонные кольца на колодцы, установлены в доме ванная, туалетная комната, мойка с водоотведением из кухонной комнаты, с согласия ответчика, на что потрачены значительные денежные средства.

Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 14 февраля 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И., выслушав объяснения истца ФИО6 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших жалобу, ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 года и оставлению в силе решения Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2013 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, <адрес><адрес>, принадлежат на праве собственности истице Б.З.НБ.(т.№ л.д.№), а домовладение и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, <адрес><адрес>– ответчице ФИО7 (т№ л.д. №).

В апреле 1991 года прежнему собственнику <адрес> по <адрес> ФИО15 были выданы технические условия для водообеспечения указанного дома, разработан проект водоснабжения жилого <адрес> по <адрес>, в соответствии с которыми подключение водопроводного ввода произвести от существующей водопроводной линии <адрес>, проходящей по <адрес><адрес>, предусмотрено устройство водопроводного колодца, с местом его расположения в районе <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.№). При этом с заявлением о даче разрешения на устройство водопроводной колонки совместно с ФИО15 обращались жители домов №№, №, №, №, № (л.д.№). Вода была подключена к дому ответчика, через водопроводный колодец, за счет средств собственника <адрес>.

С июня 2007 года собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> стала ответчик ФИО7.

Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что данный водопроводный колодец был в последующем обустроен и в настоящее время им пользуются ответчик ФИО7 и собственник<адрес>,расположенного по <адрес> в <адрес>,ФИО8 Водопроводная сеть, проходящая по <адрес><адрес><адрес> частными лицами, собственниками домов, расположенных на переулке, при этом ни на балансе, ни в собственности МУП «Елецводоканал» она не находится.

20.07.2011г.ФИО6 совместно с ФИО10 (собственником домовладения№) обратилась с заявлением к председателю комитета коммунального хозяйстваг. Ельцас просьбой дать разрешение на прокладку уличной сети водопровода по <адрес>, которое было направлено директору МУП «Елецводоканал» (т.№ л.д.№).

27.07.2011 годаистицей было получено согласие собственников соседних домовладений№ - ФИО8 и№ - ФИО7 на подключение водопроводной сети дома истицы к спорному водопроводному колодцу, расположенному на переулке Детский<адрес>в районе<адрес>(л.д.11-12).

МУП «Елецводоканал» 04.08.2011г. выданы ФИО6 и ФИО10 технические условия с указанием на то, что при наличии технической возможности подключение произвести к существующей сети водопровода, проходящей по <адрес> в существующем водопроводном колодце жилыхдомов №№ №№, проложить уличную сеть водопровода согласно разработанному проекту.

Из технических условий от 04.08.2011 года и объяснений представителя МУП «Елецводоканал» судом установлено, что единственная техническая возможность подключения домовладения истца к существующей уличной системе водоснабжения, проходящей по <адрес> может осуществлена путем подключения через водопроводной колодец.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что для подключения домовладения истца к существующим коммуникационным системам и водопроводу должно произведено без согласия ответчика через водопроводный люк, поскольку другой технической возможности не имеется, для истца созданы препятствия в подключении к уличному водопроводу, а отказ ответчика на дачу согласия влечет нарушение права истца на благоприятные условия жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением районного суда, и отменив его, постановил новое об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере. При этом судебная коллегия признала недоказанным факт создания действиями ответчика ФИО7 препятствий истцу ФИО6 при подключении к водопроводу, положив в основу решения вывод на отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный колодец, а потому и обязанности дачи согласи на подключение.

Коллегия, по сути, пришла к выводу о предъявлении ФИО6 требований к ненадлежащему ответчику, указав, что в состав домовладения, принадлежащего ФИО7, спорный водопроводный колодец не входит и не расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств того, что ФИО7 или прежним собственникам <адрес> предоставлялся земельный участок для строительства части водопроводной сети, включая спорный водопроводный колодец, в материалах дела не имеется.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при вынесении нового решения судебной коллегией не было учтено отсутствие у истца иной технической возможности подключиться к уличному водопроводу, отсутствия у ответчика права собственности на водопроводный колодец, через который возможно подключение и который не находится в границах земельного участка ответчика, факта выполнение ФИО6 всех необходимых работ для осуществления технического подключения к водопроводной сети, в то время как отсутствие согласия ФИО7 являлось препятствием в подключении её домовладения к уличному водопроводу.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с указанными нормами для получения технических условий для подключения к существующему водопроводу необходимо согласие основного абонента. Между тем, судебной коллегий не учтено, что водопроводная сеть, проходящая по <адрес> <адрес>, не состоит на балансе и не находится в собственности МУП «Елецводоканал».

Кроме того, по сообщению МУП «Елецводоканал», отсутствует иная техническая возможность подключения её домовладения к системе центрального водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме как по Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и оставления в силе решения районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО6, возложив на ответчика ФИО7 не чинить истцу препятствий в подключении к существующей сети водопровода, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, созданы препятствия к эксплуатации жилое помещение по целевому назначению, нарушаются жилищные права ФИО6 на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным обстоятельствам обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу истца ФИО6 ФИО21 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 года отменить, оставить в силе решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2013 года.

Председательствующий И.И.Марков