Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2013 года по делу по иску ООО «На Канской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «На Канской» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты в размере (данные изъяты) руб. за товар, не переданный продавцом покупателю, судебных расходов, указав в обоснование иска, что (дата изъята ) заключило с ООО «П.» в лице (данные изъяты) ФИО1 договор купли-продажи буровой установки (данные изъяты) по цене (данные изъяты) руб., в соответствии с которым внесло предварительную оплату товара в сумме (данные изъяты) руб. Однако, транспортное средство не передано продавцом покупателю. В связи с этим по состоянию на (дата изъята ) у ООО «П.» возникла задолженность перед ООО «На Канской» в размере (данные изъяты) руб. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным (дата изъята ) между ООО «На Канской» и (данные изъяты) ООО «П.» ФИО1, ответчик с согласия ООО «На Канской» принял на себя долг ООО «П.» в порядке статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался погасить задолженность ООО «П.» в предусмотренные соглашением сроки. До настоящего времени денежные средства ООО «На Канской» не перечислены.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2013 года, исковые требования ООО «На Канской» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «На Канской» взыскано (данные изъяты) руб., в возврат государственной пошлины (данные изъяты) руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Запросом судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2014 года дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда от 26 июня 2014 года передано вместе с кассационной жалобой ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав личные пояснения представителей ООО «На Канской» ФИО2, ФИО3, просивших оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, (дата изъята ) между ООО «П.» и ООО «На Канской» был заключен договор купли-продажи буровой установки (данные изъяты) по цене (данные изъяты) руб. с условием безналичной полной оплаты товара до момента регистрации права собственности покупателя на транспортное средство.

При подписании договора покупатель произвел предварительную оплату буровой установки в сумме (данные изъяты) руб., но в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

(дата изъята ) между ФИО1 и ООО «На Канской» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 признал наличие у ООО «П.» перед ООО «На Канской» задолженности по договору купли-продажи от (дата изъята ) в размере (данные изъяты) руб. и обязался погасить ее тремя равными частями в указанные в соглашении сроки. Данное соглашение ответчиком не исполнено.

Взыскивая с ответчика ФИО1 искомую сумму, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании дополнительного соглашения от (дата изъята ), заключенного с ООО «На Канской», принял на себя возникшее у ООО «П.» в соответствии с договором от (дата изъята ) и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату покупателю – ООО «На Канской» суммы предварительной оплаты за буровую установку, не переданную продавцом, но данное обязательство в установленный соглашением срок не исполнил.

В подтверждение фактов предварительной оплаты буровой установки покупателем в размере (данные изъяты) руб. и не исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю суд сослался на пояснения генерального директора ООО «На Канской» В. о передаче (данные изъяты) ООО «П.» ФИО1 при подписании договора купли-продажи от (дата изъята )(данные изъяты) руб. наличными в качестве предварительной оплаты за буровую установку, подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от (дата изъята ) и дополнительном соглашении от (дата изъята ).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, в ней установлены основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи товара, которые в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут расторжение договора во внесудебном порядке при нарушении продавцом условия договора о сроке передачи товара.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение требований материального и процессуального закона факты включения в договор купли-продажи от (дата изъята ) условия о сроке передачи товара и его нарушения продавцом судебными инстанциями установлены не были.

Не установлены судебными инстанциями и причины, по которым товар не был передан продавцом покупателю. Из пояснений генерального директора ООО «На Канской» В. следует, что его требования о возврате предварительной оплаты товара обусловлены утратой интереса к товару. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для одностороннего отказа покупателя от договора и требования о возврате предварительной оплаты по договору в соответствии с положениями статей 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Кроме того, денежное обращение между субъектами предпринимательской деятельности имеет свои особенности, заключающиеся в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, ограничении расчетов между юридическими лицами при исполнении сделок, установленным Центральным банком Российской Федерации предельным размером наличных денежных средств, составляющим на момент возникновения спорного правоотношения 100000 руб.

Указав, что продавец ООО «П.» получил сумму предварительной оплаты за буровую установку в размере (данные изъяты) руб., судебные инстанции в нарушение норм материального и процессуального закона не установили факт расходования покупателем ООО «На Канской» указанных денежных средств по договору купли-продажи от (дата изъята ) на приобретение буровой установки (данные изъяты) по документам бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Нельзя признать состоятельными выводы судебных инстанций о наличии у ответчика ФИО1 обязанности по погашению денежного долга юридического лица ООО «П.» перед покупателем ООО «На Канской», основанной на дополнительном соглашении от (дата изъята ), заключенном между ФИО1 и ООО «На Канской».

В соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность у ФИО1 могла возникнуть только в случае перевода денежного долга на него должником - ООО «П.».

Между тем, из дела видно, и это установлено судебными инстанциями, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи буровой установки от (дата изъята ) действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО «П.», то есть его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Перевод долга общества на другое лицо, в данном случае, мог быть осуществлен только учредителем (учредителями) общества.

Указанные выше требования закона также не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «На Канской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов