Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационное представление прокурора Астраханской области Дупака О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования о признании бездействия незаконным, замене выданного средства технической реабилитации,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 о замене выданного средства технической реабилитации, указав, что ФИО3 является <данные изъяты>. 21 мая 2008 года в рамках индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> им получена магнитола тифлотехническая модель «ТИФЛО-001», которую он использовать не смог, поскольку выданная тифломагнитола не предназначена для использования незрячими и слабовидящими гражданами.

Согласно техническому заданию к государственному контракту № 313 от 16 апреля 2008 года, заключенному между <данные изъяты> поставке подлежали тифломагнитолы «воспроизводящие четырехдорожечные магнитолы с функцией записи предназначенные для чтения и записи инвалидами по зрению «говорящих книг» в количестве 31 штуки, имеющие плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации. Согласно пункту 5.35 ГОСТ 51265-99 от 8 июня 1999 года в техническом средстве реабилитации для пользователей с нарушением функции зрения все надписи и символы, в том числе, указывающие на назначение органов управления и регулирования отдельных компонентов РПБ, маркировка РПБ и т.п., а также знаки и символы на шкалах любых отчетных устройств должны быть выполнены рельефно - точечным шрифтом Брайля, и рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов.

Между тем, к тифломагнитоле, полученной ФИО3, плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации не прилагалось, надписи и символы, в том числе указывающие на назначение органов управления и регулирования отдельных компонентов TCP, маркировка TCP и т.п., а также знаки и символы на шкалах отчетных устройств, которые должны быть выполнены рельефно-точечным шрифтом Брайля, и рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов.

Таким образом, ФИО3 не был обеспечен техническим средством реабилитации, соответствующим требованиям ГОСТ 51265-99 от 8 июня 1999 года «Приборы, аппараты оборудование бытовые реабилитационные. Общие технические требования», а также требованиям государственных стандартов на однородные группы TCP, и не имеющим плоскопечатного и звукового руководства по эксплуатации.

С учетом уточнений прокурор, установив, что ФИО3 выдано техническое средство реабилитации, не соответствующее требованиям п.п.4.6.6.1; 4.6.6.3-4.6.6; 4.6.7.5; 4.6.14 - 4.6.-16; 4.7.8;6.2; 6.2.5 ГОСТ Р 51632-2000, просил обязать ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования выдать ФИО3 техническое средство реабилитации для инвалидов - устройство для чтения «говорящих книг» соответствующее требованиям ГОСТ Р 51632-2000, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы ТСР, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующих санитарных правил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворены, суд обязал Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования выдать ФИО3 техническое средство реабилитации для инвалидов - устройство для чтения «говорящих книг», соответствующее требованиям ГОСТ 51265-99 от 8 июня 1999 года, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы технических средств реабилитации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующих санитарных правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2013 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, а также представителя ГУ – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, возражавшую против доводов кассационного представления прокурора, заключение прокурора Александрина В.И., о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, президиум Астраханского областного суда находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор указывает, что согласно техническому заданию к государственному контракту № 313 от 16 апреля 2008 года, заключенному между ГУ АРО ФСС и ООО «Астра-Мед», поставке подлежали тифломагнитолы с функцией записи предназначенные для чтения в количестве 31 штуки, «воспроизводящие четырехдорожечные магнитолы с функцией записи предназначенные для чтения и записи инвалидами по зрению «говорящих книг», имеющие плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации.

Однако ФИО3 предоставлено техническое средство, не соответствующее государственным стандартам и требованиям, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Посредством осмотра самого технического средства реабилитации установлено, что к тифломагнитоле, полученной ФИО3 в 2008 году, плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации не прилагалось, надписи и символы, указывающие на назначение органов управления и регулирования отдельных компонентов TCP, маркировка TCP и т.п., а так же знаки и символы на шкалах отчетных устройств не выполнены рельефно-точечным шрифтом Брайля и рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов.

На момент осмотра в ходе судебного заседания техническое средство реабилитации магнитола модели «ТИФЛО-001» находилось в нерабочем состоянии. Установлено, что наклейки «ТИФЛО» на передней и задней частях магнитолы наложены на другое наименование технического средства, не имеющего отношения к модели «ТИФЛО-001».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Государственным учреждением - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доказательств о соответствии выданного ФИО3 технического средства требованиям ГОСТ Р 51632-2000, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы TCP, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим санитарным правилам и т.д. суду не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, производство по делу не окончено, поэтому заключение эксперта не может являться доказательством по данному гражданскому делу, ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования в известность о проведении экспертизы не ставилось, в связи с чем лишено возможности выбора экспертного учреждения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи не согласным с выводами экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, реализовав при этом свое право выбора экспертного учреждения и постановки перед экспертами вопросов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования обязанности по замене технического средства реабилитации не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и фонда социального страхования Российской Федерации.

Дополнительные средства для финансирования расходов на предусмотренные настоящей статьей технические средства реабилитации инвалидов могут быть получены из иных не запрещенных законом источников.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что повлияло на существо принятого решения.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания и поскольку допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Астраханской области Дупака О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования о признании бездействия незаконным, о замене выданного средства технической реабилитации - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.